Справа №2-8084/09 28.10.2010 28.10.2010

Провадження №22ц-1147/10

Справа № 22ц-1147/10 Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кенул ОСОБА_5 кизи

про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування

майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 39894 грн. майнової та 50000 моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, а відповідачка придбала 27 квітня 2009 р. у власність житловий будинок за № 10/1, який знесла, маючи намір побудувати новий будинок. При цьому були оголені стіни його частини будинку, які не є несущими, порушена цілісність основи фундаменту, що привело до його деформації та появленню тріщин в стінах. 11 травня 2009 р. відповідачка самочинно перенесла газову трубу, яка подавала газ до його будинку з порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України», у зв’язку з чим 20 травня 2009 р. була відключена подача газу, а 2 червня 2009 р. за його кошти газопровід було поновлено.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати відповідачку виконати будівельно-монтажні роботи щодо посилення фундаменту та утеплення стін згідно висновку технічної експертизи, виконати ремонті роботи перекриття та фронтону даху будинку, стягнути з відповідачки на його користь 4192 грн. майнової та 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. відмовлено в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду і на час розгляду справи позивач розпорядився своїм майном, тобто його право власності на житловий будинок припинено, а тому він не має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених ним вимог про відшкодування витрат, пов’язаних з відновленням газопостачання, а всі інші витрати не є майновою шкодою, а відносяться до судових витрат.

Проте з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права та матеріалам справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачу з 1979 р. належало 13/50 частин домоволодіння № 10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві (а.с.54-55). Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2005 р. між співвласниками цього домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визначено реальний поділ домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були виділені приміщення в одному житловому будинку літ. Б-1: ОСОБА_3 – квартира № 3 загальною площею 26,5 кв.м., ОСОБА_6 - квартира № 2 загальною площею 36,4 кв.м. і у їх загальному користуванні залишилася частина земельної ділянки (а.с.9). Рішенням міськвиконкому від 23 жовтня 2007 р. частину домоволодіння ОСОБА_6 було виділено в окрему адресу за № 10/1 (а.с.11). За договором купівлі-продажу від 27 квітня 2009 р. цей будинок придбала ОСОБА_4 (а.с.86-87).

У травні 2009 р. відповідачка без дозволу відповідних служб розібрала свою частину житлового будинку, яка була прилегла до квартири позивача, та розпочала будівельні роботи. Згідно висновку Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 р. внаслідок розібрання частини будинку та виконання земельних робіт і розробки котловану була порушена цілісність основи фундаменту будинку, що привело до його деформації та просідання, появленню тріщин в стіні будинку позивача. Оскільки цілісність покриття даху порушена, то під впливом атмосферних опадів відбувається замокання перекриття та стіни, що може привести до їх обвалювання. Подальша нормальна експлуатація будинку можлива за умови виконання посилення фундаменту та утеплення стіни і виконання ремонту перекриття та зашивки фронтону даху будинку (а.с.27-36).

Крім того, у травні 2009 р. відповідачка самочинно обрізала та демонтувала газопровід, який подавав газ до будинку № 10 по вул. Будьонного, та підключила його до діючого газопроводу по вул. Будьонного, 12, що є грубим порушенням «Правил безпеки систем газопостачання України». У зв’язку з порушенням цих Правил 20 травня 2009 р. управлінням експлуатації газового господарства м. Миколаєва була відключена подача газу по вул. Будьонного, 12. За кошти позивача газопровід по вул. Будьонного, 10 було поновлено 2 червня 2009 р. Позивачем були понесені витрати згідно акту вартості робіт в сумі 1367 грн. 51 коп. та вартості цементу в сумі 24 грн. 50 коп. (а.с.17-18,20).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Договір дарування, за яким позивач подарував належний йому житловий будинок № 10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві своєму синові ОСОБА_2, був посвідчений нотаріусом 10 серпня 2009 р., а зареєстровано право власності за обдарованим 29 вересня 2009 р. (а.с.83-85). Позивач продовжує проживати в даному будинку та користуватися ним.

Таким чином, на час заподіяння шкоди та на час пред’явлення даного позову, 20 серпня 2009 р., ОСОБА_3 був власником будинку, а тому відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України має право вимагати вчинення певних дій для запобігання порушення його права власності і відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За такого позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком підлягають задоволенню.

Позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним витрати на поновлення газопостачання в сумі 1392 грн. (1367,51+24,50). Також підлягають відшкодуванню позивачу витрати, пов’язані з проведенням дослідження технічного стану будівельних конструкцій свого житлового будинку, в сумі 1000 грн., які він сплатив 17 липня 2009 р. (а.с.37), та витрати, пов’язані із складанням кошторису на поновлювальні роботи по усуненню просідання будинку, в сумі 700 грн. (а.с.40), а всього 3092 грн., що є збитками, понесеними у зв’язку із неправомірними діями відповідачки.

Не підлягають відшкодуванню витрати в сумі 200 грн., оскільки ці витрати не підтверджуються відповідними доказами.

Тому вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково.

es New Roman;tag3:12pt;">  Враховуючи обсяг моральних страждань позивача та їх тривалість і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди складає 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню в дохід держави 68 грн. (51+8.50+8.50) судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., враховуючи складність справи та тривалість розгляду справи.

size:12pt;"> <="" a="">ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов’язати ОСОБА_4 Кенул ОСОБА_5 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 р.

Стягнути з ОСОБА_4 Кенул ОСОБА_5:

- на користь ОСОБА_3 3092 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат;

- в дохід держави 68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту&nbsp;його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді