Справа №2-1086/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010

Провадження №22ц-6555/10

Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит" про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ „ОСОБА_3 та Кредит" 13 травня 2010 року подало заяву про її апеляційне оскарження, а 19 травня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянт посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 13 травня 2010 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ „ОСОБА_3 та Кредит" не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження постановлена судом 19 листопада 2009 року. Попереднє засідання неодноразово відкладалось. Після призначення в черговий раз засідання на 23 березня 2010 року апелянтом була надіслана заява про відкладення судового засідання (а.с.31). Так, зазначена заява вказує на те, що апелянту вже 22 березня 2010 року було відомо про існування оскаржуваної ухвали. Проте, з заявою про апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_3 та Кредит" звернулося лише у травні 2010 року, тобто з порушенням процесуального строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Згідно з оригіналом Суддя апеляційног Миколаївської обл

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит" про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит " залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді