КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 1/51

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача -Іваненко І.П. (дов. №Д07/2008/11/12-18 від 12.11.2008 р.)

 від відповідача -не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2009

 у справі № 1/51 (суддя Мельник В.І.)

 за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

 до                                                   Комунального підприємства "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 123561,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” (далі за текстом – АЕК „Київенерго”, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства „ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради (далі за тестом –КП „ЖЕО 112”, відповідач) про стягнення 123561,55 грн. (а саме: 114890,11 грн. основного боргу, 7724,43 грн. - інфляційної складової боргу, 947,01 грн. - 3% річних) та стягнення судових витрат (1236,62 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2009 р. у справі №1/51 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства „ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 114890,11 грн. основного боргу, 7724,43 грн. - інфляційної складової боргу, 947,01 грн. - 3% річних, держмито в розмірі 1236,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство „ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2009 р. у справі №1/51, залучити до участі у справі Київську міську державну адміністрацію та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та зобов’язати Київську міську державну адміністрацію компенсувати КП „ЖЕО-112” 100% різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги та забезпечити погашення заборгованості АЕК „Київенерго” в розмірі 123561,55 грн.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що Комунальним підприємством „ЖЕО 112” було сплачено спожиту електричну енергію із розрахунку цін/тарифів, встановлених  Київською міською державною адміністрацією, а заборгованість відповідача перед позивачем за 2007-2008 роки утворилася саме у зв’язку із різницею між встановленими розмірами цін/тарифів на електричну енергію та розмірами обґрунтованих витрат на виробництво. Відповідно до Рішення Київської міської Ради від 25.12.2008 р. за №1052/1052 Київська міська державна адміністрація має компенсувати 100% різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги за 2007-2008 р., отже, Комунальне підприємство “ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради просить залучити до участі у справі Київську міську державну адміністрацію в якості відповідача, прийняти рішення, яким зобов’язати Київську міську державну адміністрацію компенсувати КП „ЖЕО-112” 100% різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги та забезпечити погашення заборгованості АЕК „Київенерго” в розмірі 123561,55 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. у справі №1/51 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.11.2007 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”, як постачальником, та Комунальним підприємством „ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради, як споживачем, було укладено договір на постачання електричної енергії №41212, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невід’ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невід’ємною частиною (п. 1 Договору).

Згідно з п.2.2.2 Договору і відповідно до законодавства України позивач постачає електроенергію, як різновид товару за умовами, визначеними йому договором, вартість якої відповідач згідно з п.2.3.3 Договору зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановлених Договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п.13 додатку 2.2 до Договору постачальник надає споживачу рахунок на повний обсяг активної електричної енергії, який підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2008 р. відповідачем спожито електричної енергії на суму 433280,68 грн., а сплачено лише 318390,57 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та заборгованості із сплати споживчої електричної енергії, звітами про використану електричну енергію за  відповідні періоди.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач не сплатив 114890,11 грн. за спожиту електричну енергію, чим порушив умови Договору.

Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі 947,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 7724,43 грн.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями вказаної норми закону, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 947,01  грн. та інфляційних втрат в розмірі 7724,43 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наведених правових норм дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 114890,11 грн. за Договором № 41212 від 19.11.2007 р., 3% річних в розмірі 947,01 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7724,43 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить залучити до участі у справі Київську міську державну адміністрацію в якості відповідача, прийняти рішення, яким зобов’язати Київську міську державну адміністрацію компенсувати КП „ЖЕО-112” 100% різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги та забезпечити погашення заборгованості АЕК „Київенерго” в розмірі 123561,55 грн. Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення стороною договірних зобов’язань, при цьому Київська міська державна адміністрація не є стороною у спірному договорі, а тому не може нести відповідальність за порушення його умов.  

Отже, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства „ЖЕО 112” Голосіївської районної в м. Києві ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. у справі № 1/51 залишити без змін.

Матеріали справи № 1/51 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.

 19.06.09 (відправлено)