КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.06.2009                                                                                           № 6/17

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 За участю представників:

 від позивача: Кохановський В. В.– представник за довіреністю,

від відповідача: Репей А. М. - представник за довіреністю,

від третьої особи – не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Лідер Сервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009

 у справі № 6/17 (суддя Ковтун С.А.)

 за позовом                               Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач"

 до                                                   ТОВ "Торговий дім "Лідер Сервіс"

 третя особа позивача           Міністерство охорони здоров"я України  

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 2882685,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 6/17 від 16.03.2009 року позов Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лідер Сервіс» (надалі – Відповідач), третя особа: Міністерство охорони здоров"я України, про стягнення 2882685,81 грн., було задоволено повністю, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лідер Сервіс» на користь Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" 1589021,01 грн. пені, 1293637,8 грн. штрафу, 25500 грн. державного мита, 118 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Також, стягнуто з державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» до Державного бюджету України 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/17 частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що Товариство виконало зобов’язання щодо поставки товару в межах п. 1.1. Договору в повному обсязі.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні не погодився з доводами та вимогами Відповідача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник Третьої особи  в судове засідання з невідомих причин не з’явився, хоча про місце  та час проведення був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в наявному складі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив.

20.07.2007 р. з метою виконання бюджетної програми «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування Сніду, лікування онкологічних хворих» («Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом») КПКВ 2301370, КЕКС 2110 Міністерство охорони здоров'я України та державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» уклали договір доручення № 12.01-08/20, яким позивачу доручено виконати від імені та за рахунок третьої особи певні юридичні дії: укласти договори на придбання обладнання згідно зі специфікаціями та передати товар третій особі за розпорядженнями останньої .

29.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер-сервіс» (постачальником), Міністерством охорони здоров'я України (замовником) та державним підприємством «Укрмедпостач» (одержувачем) було укладено договір поставки № 43Т-2007 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.1 та рішення Постійного тендерного комітету (протокол № 50 від 30.10.2007 р.) постачальник зобов'язується поставити, замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору, у межах коштів, виділених з Державного бюджету на 2007 рік, а одержувач - оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання, яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою «Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров'я» КПКВ 2301290, КЕКС 2110, згідно зі специфікацією, яка додається до цього Договору (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною. Специфікація повинна містити найменування, повний перелік складу комплекту (одиниці обладнання), кількість комплектів в поставці, виробника, одиницю виміру, ціну (одного комплекту) та загальну вартість на умовах ББР- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 р.).

Згідно з п. 1.3 Договору постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров'я згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров'я на місці його подальшої експлуатації.

Загальна вартість обладнання, що постачається, визначається у специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума цього Договору складає 23792760,00 грн. без ПДВ (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 70 % вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.

Додатковою угодою № 1 від 20.09.2007 р. до Договору змінено п. 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.

Згідно п. 5.1 Договору приймання-передача обладнання по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та специфікацій по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з пунктом 6 Договору, та згідно з методико-технічними вимогами, встановленими тендерною документацією.

Перелік зобов'язань, які покладено Договором на постачальника, визначено пунктом 4.3 останнього. Зокрема, постачальник зобов'язаний здійснити поставку митно очищених товарів на умовах поставки ББР (Інкотермс-2000) згідно з графіком поставки та здійснити монтаж обладнання, провести пуско налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки та введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу, які підписуються представниками постачальника, закладу здоров'я та одержувача.

Зобов'язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.п. 4.3, 4.4, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5).

Пунктом 4.2 Договору сторони дійшли згоди про таке:

- на момент підписання Договору постачальник надає одержувачу особливі вимоги виробника до місця встановлення обладнання. Замовник надає одержувачу наказ про розподіл обладнання з листом-зобов'язанням обласного управління охорони здоров'я про забезпечення готовності до монтажу та введення в експлуатацію обладнання. Заклад здоров'я зобов'язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання відповідно до особливих вимог виробника, наданих постачальником;

-  одержувач надає постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу замовника про розподіл обладнання та проведення попередньої оплати. Постачальник, після одержання письмової заявки від одержувача на поставку обладнання відповідно до розподілу замовника, перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров'я згідно з документом ЩОДО особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання;

-  постачальник приступає до монтажу обладнання тільки за умови повної готовності приміщення до монтажу. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між постачальником та закладом охорони здоров'я. Акт надається одержувачу. У разі неготовності складається трьохсторонній акт між сторонами, а термін виконання постачальником п. 4.1 Договору відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення в частині проведення пусконаладки, монтажу та навчання персоналу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, перерахувавши суму Договору на рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 10.12.2007 р., однак, відповідач (постачальник) взяті на себе зобов'язання щодо строків поставки не виконав, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 9.1 Договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не веденого в експлуатацію комплекту обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вартості обладнання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення з Відповідача пені 1589021,01 грн. та штрафу у розмірі 1293637,8 грн. є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Лідер Сервіс» суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі № 6/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер Сервіс» - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 6/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.