КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.06.2009                                                                                           № 51/84

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - представник –   Горніцька І.О. ( за довіреністю)

від  відповідача : представник –  не з'явився

від  третьої особи: представники – Абакумова  А.С. ( за довіреністю)

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інтелбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009

 у справі № 51/84 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               ТОВ "Інтелбуд"

 до                                                   Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія"

 про                                                   відокремлення належної частки в натурі

 

ВСТАНОВИВ:

 В грудні 2008 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про відокремлення належної ТОВ  „Інтелбуд” частки в натурі, а саме 93/100 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул.  Златоустівська, 44/22.

          Рішенням Господарського суду м. Києва  від 06.04.2009 року  в позові відмовлено повністю.

          Позивач не погодившись з прийнятим рішенням звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить його  скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

            Апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що  20.10.2008 року ТОВ „ІНТЕЛБУД” та Колективне житлово-комунальне підприємство „Агропромбудіндустрія” погодили окреме користування нежилим приміщенням, загальною площею 1173,60 кв.м., саме за такою схемою виділили кожному його частку в натурі, згідно чого за  ТОВ „Інтелбуд”  визнається 1114,7 кв.м., що складає 93/100 частини від нежилих приміщень, а за Колективне житлово-комунальне підприємство „Агропромбудіндустрія”  визнається 58,9 кв.м., що складає 7/100 частини від нежилих приміщень.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

22.08.2003 року між Колекційним житлово-комунальним підприємством «Агропромбудіндустрія» та ТОВ «Інтелбуд» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Златоустівська, 44/22. Нерухомим майном, що відчужується згідно вищевказаного договору є нежилі приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 1089.8 кв.м.. до якого відносяться такі нежилі приміщення: підвал приміщення № 92 площею 467.5 кв.м.: перший поверх приміщення № 93 площею 622.3 кв.м. Загальна площа об'єкта нерухомості складає 93/100 (дев'яносто три сотих) частин від загальної площі нежилих приміщень першого поверху та підвалу, розміром 1 173.6 кв.м. належних позивачу на праві власності (а.с.11).

Згідно п. 1.1. договору сторони домовилися, що одночасно з відчуженням об'єкта нерухомості між ними здійснюється поділ нежилих приміщень першого поверху та підвалу в натурі, відповідно до якого відповідачу виділяються приміщення № 92 та № 93. які є відокремленими.

Таким чином, з моменту укладення договору від 22.03.2003 року позивач є одноособовим власником 93/100 частин відокремленого приміщення, загальною площею 1089,8 кв.м.

12.08.2008 року позивач отримав від Комунальною підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» довідку-характеристику, відповідно до якої дізнався, що фактично власниками відокремленого нерухомого майна, яке знаходився за адресою: м. Київ, вул.. Златоустівська, 44/22. є дві особи ТОВ «Інтелбуд» та Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» (а.с.16).

21.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив внести інформацію до офіційних відомостей щодо окремого користування товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» 93/100 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Златоустівська, 44/22. та відокремити належну йому частку майна в натурі (а.с.17).

На зазначений лист позивач відповіді від Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не отримав.

Позовні вимоги мотивовані тим що  позивач просив  відокремити належну ТОВ «Інтелбуд» частку майна, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Златоустівська, 44/22.

Колегія, суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року. № 7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Таким    чином,    Комунальне    підприємство    «Київське    міське    бюро    технічної інвентаризації   та   реєстрації   права   власності   на   об'єкти   нерухомого   майна»   не   має повноважень здійснювати відокремлення частки майна у спільній власності.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено такої значимої дії, як відокремлення частки. Статтями 364. 367 Цивільного кодексу України передбачена можливість виділити належну співвласнику частку або поділити майно, що є у спільній частковій власності, а не відокремити належну особі частку об'єкта нерухомою майна.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого Господарського суду, а тому Колегія суддів погоджується з його висновком , що  у даному випадку  відсутні підстави для задоволення   позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав для його  скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  ТОВ „ІНТЕЛБУД”   залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 06.04.2009 року по справі №51/84 залишити без змін.

3. Матеріали справи №51/84 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.