КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2009                                                                                           № 16/192

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -представник – Алієв А.М. ( за довіреністю),

від відповідача : представник – Рибіцький  В.М. ( за довіреністю),

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд."

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008

 у справі № 16/192 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірмір-Адчарбуд"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд."

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 500000 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 В травні  2008 року позивач  звернувся  до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення  з відповідача  заборгованості  в розмірі 500 000,00 грн. за виконані робіти.

          Рішенням Господарського суду м. Києва  від 18.12.2008 року позов задоволено повністю.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою  в якій просить  скасувати рішення повністю.  

Апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що  акт за листопад 2007 року  та Довідка  стосується  будівельно-монтажних  робіт, а не  надання  у визначений  Договором   спосіб здійснення  технічного нагляду під час будівництва.

          

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

09.07.2007 року  між  ТОВ „ Торг-Альянс”  (замовник за договором)  та відповідачем  (виконавець за договором)  укладено договір № 1278/07-07 на виконання загально – будівельних  робіт нульового  циклу при будівництві  офісного будинку по вул. Госпітальній, 12 – ж у Печерському районі м. Києва (а.с.7).

Пунктом 4.3.6 договору передбачено, що замовник (ТОВ «Торг - Альянс») має право доручити ТОВ «Кірмір - Адчарбуд» здійснювати безперешкодний доступ до робіт виконавця (ТОВ «Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД.»), для здійснення контролю і технічного нагляду за відповідальністю якості, обсягів виконаних робіт у відповідності проекту , будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам. При виявленні недоліків приймати рішення про їх усунення, або призупинення робіт.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що для здійснювання безперешкодного доступу до робіт виконавця , необхідного для здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю якості, термінів та обсягів виконаних робіт у відповідності проекту, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам, буде заключатись окремий договір між ТОВ «Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд.» та ТОВ «Кір мір - Адчарбуд».

З урахуванням  зазначеного вище, відповідач та позивач  для реалізації своїх прав на здійснення комерційно-виробничої діяльності  заключили між собою Договір № 15/07 від 15.07.2007 року, про спільну діяльність,  згідно умов якого  відповідач  (п.5.2.1) зобов’язався  „здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю, якістю та виконанням робіт...”.

Відповідно до вимог п. 3.1 договору відповідач зобов’язався  сплатити надану  позивачем  послугу  в розмірі  5% від  кожного  платежу за підрядні роботи, зарахованого на розрахунковий рахунок відповідача за підрядну діяльність.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що позивач зобов'язується здійснювати у випадку необхідності додаткову подачу внесків на сумісну діяльність шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача, або шляхом оплати її витрат з сумісної діяльності.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та їх акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (а.с.15), підписаними сторонами позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт по будівництву офісів на вул. Госпітальній, 12 ж в Печерському районі м. Київ на суму 300 000 грн.

Колегією суддів було встановлено, що в акті  за листопад 2007 року  на 500 000,00 грн. не зазначено  номер договору та йдеться о будівельних роботах,  а не про технічний нагляд.   

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

Суд першої інстанції  зазначає, що  згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 500000 грн.

          Як свідчать матеріали справи акт та довідка  стосується будівельно-монтажних робіт, а не  проведення технічного нагляду під час будівництва.

          В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було прийнято а відповідачем виконано роботи по технічному нагляду вартістю 500000 грн.

Відповідно до матеріалів справи  28.11.2008 року через канцелярію Господарського суду м. Києва  було подано клопотання від  позивача підписане директором  Гусейнадзе  С.Г. про відмову від позову.

В той же час, уповноважений представник позивача Алієв А.М., (довіреність від 04.04.2008 року) у судовому засіданні пояснив, що від позовних вимог позивач не відмовлявся, та просить  рішення залишити без змін.  

          Колегія суддів, для повного з’ясування обставин справи,  зобов’язувала з’явитись у судове засідання директора ТОВ  „Кірмір –Адчарбуд”  Гусейнадзе С.Г., та надати пояснення стосовно клопотання про відмову від позиву.  

Директор ТОВ  „Кірмір –Адчарбуд” в жодне судове засідання не з'явився,  факт підписання клопотання не підтвердив, за таких обставин колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Справа підлягає розгляду по суті.

          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга    ТОВ „Еліт Мір Констранктінг Енд Трейдінг ЛТД”  підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 слід скасувати в позові відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процессуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  ТОВ „Еліт Мір Констранктінг Енд Трейдінг ЛТД”

 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. по справі №16/192   скасувати  

3. В позові відмовити повністю.

4. Матеріали справи №16/192   повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді