КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 21/42

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з"явився

 від відповідача - Кулєба Л.В.   ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівпродтовари"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2009

 у справі № 21/42 (суддя Белов С.В.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Баядера"

 до                                                   ВАТ "Чернігівпродтовари"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення заборгованості 363063,99 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 В березні  2009р. позивач звернувся з позовом  до Господарського суду Чернігівської обл  про  стягнення заборгованості  в розмірі 363 063,99 грн.

          03.03.2009 року  представник позивача звернувся  до Господарського суду Чернігівської області з заявою про вжиття  заходів до забезпечення позову, шляхом  накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі  363 063,99 грн., та накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме не житлове  приміщення за номером 100 по вулиці  Боженка у місті Чернігові.

          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 року було задоволено  заяву позивача, в частині накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позову 363 063,99 грн., а в частині накладення арешту на майно відповідача судом відмовлено.

          Відповідач не погодившись з  ухвалою суду , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу скасувати,  апеляційну скаргу задовольнити.

            Апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що  фактично з ухваленням Господарським судом Чернігівської області  ухвали про забезпечення позову  від 04.03.2009 року припинено господарську діяльність відповідача.    

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  колегія встановила наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що заявлено позов про стягнення з відповідача 363 063,99 грн. боргу за поставлену продукцію.

Позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах: ВАТ „Демарк", „Держексімбанк", АКБ „Укрсоцбанк" та на не житлове приміщення за номером 100 по вулиці Боженка в м. Чернігові.

Заява обґрунтована тривалим часом несплати заборгованості, що на думку заявника, може утруднити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.1994 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 3 цього Роз’яснення, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Враховуючи  тривалий   час,   який   минув  з   моменту   виникнення   обов'язку   по   оплаті відповідачем продукції, значну суму заборгованості, заявленої до стягнення, існує ймовірність того,   що   на   час   прийняття   судового   рішення   сума   коштів,   яка   знаходиться   на  рахунках відповідача, може зменшитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, заява в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову судом першої інстанції було  правомірно задоволено.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що підстави до скасування винесеної місцевим судом  ухвали  про забезпечення позову відсутні, ухвала Господарського суду Чернігівської обл.. обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

  

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  ВАТ „Чернігівпродтовари”   залишити без задоволення.

2. Ухвалу  Господарського суду   Чернігівської області   від 04.03.2009 р. по справі №21/42 залишити без змін.

3. Матеріали справи №21/42 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.