КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2009 № 05-5-34/19827
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Оліферчук С.О., представник, довіреність № 71 від 18.05.2009;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті Ворота” у м. Києві
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.04.2009
у справі № 05-5-34/19827 (суддя
за позовом Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті Ворота” у м. Києві;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра, ЛТД”;
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 № 05-5-34/19827 позовну заяву Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті Ворота” у м. Києві і додані до неї документи повернуті банку без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 Акціонерно-комерційний банк „Золоті ворота” в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті Ворота” у м. Києві (далі – АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що суд в описовій частині ухвали зазначив, що позов подано не тільки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра, ЛТД” (далі – ТОВ „Деметра, ЛТД”), а ще й до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія „С”-Пром”, тоді як позов подано тільки до одного відповідача - ТОВ „Деметра, ЛТД”.
ТОВ „Деметра, ЛТД” представника в засідання суду 17.06.2009 не направило та не повідомило суд про причини його неявки не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.06.2009 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду матеріалів на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
Крім того, ТОВ „Деметра, ЛТД” відзив на апеляційну скаргу АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду ухвали господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 № 05-5-34/19827 позовну заяву АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві і додані до неї документи повернуті банку без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано вимоги по трьом різним кредитним договорам і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Як вбачається із позовної заяви АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення банку до суду із даним позовом стало неналежне (на думку позивача) виконання зобов’язань ТОВ „Деметра, ЛТД” за договорами на кредитну (відновлювальну) лінію від 08.06.2004 № 103/04, від 20.09.2004 № 155/04 та від 31.03.2006 № 23/06. Предметом зазначених договорів є надання позивачем відповідачу кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії (п. 1.1 договорів); предметом позову є стягнення заборгованості за всіма вказаними договорами та стягнення штрафних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії листів відповідача про надання кредитних коштів, копії розпоряджень бухгалтерії позивача про перерахування цих коштів відповідачу та розрахунки заборгованості по кожному договору окремо.
Натомість, досліджуючи зазначені вище документи, судова колегія вбачає, що за кожним кредитним договором відповідачем надсилались окремі листи позивачу і, відповідно, по кожному договору позивачем видавались окремі розпорядження на видачу грошової суми відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві, зокрема, вимоги до одного й того ж відповідача за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
При цьому, на думку судової колегії навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Позовні вимоги АКБ „Золоті ворота” в особі філії АКБ „Золоті Ворота” у м. Києві ґрунтуються на виконанні зобов’язань відповідачем по трьом різним договорам на кредитну (відновлювальну) лінію, вимоги по яким, пов’язані між собою підставами виникнення, але подані докази є окремими по всім договорам.
Беручи до уваги те, що матеріали позовної заяви свідчать про об’ємність позовних вимог в наслідок чого, сумісний розгляд об'єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.
Посилання скаржника, що суд першої інстанції в описовій частині ухвали зазначив, що позов подано не тільки до ТОВ „Деметра, ЛТД”, а ще й до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія „С”-Пром”, тоді як позов подано тільки до одного відповідача - ТОВ „Деметра, ЛТД”, колегією суддів не приймається як підстава для скасування оскарженої ухвали, оскільки сторона відповідно до ст. 89 ГПК України не позбавлена права звернутись до суду із заявою про виправлення описки.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 № 05-5-34/19827.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 № 05-5-34/19827 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота” в особі філії Акціонерно-комерційного банку „Золоті Ворота” у м. Києві - без задоволення.
2. Матеріали № 05-5-34/19827 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
18.06.09 (відправлено)