Липоводолинський районний суд Сумської області
смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, 42500, (05452) 5-12-93
Справа № 2-а-651/10 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шульги О.М.
при секретарі Мазур О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м. Суми, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС ВДАІ м. Суми молодший сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВМ № 158409 від 09.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДПС ВДАІ м. Суми, третя особа на стороні відповідача – інспектор ДПС ВДАІ м. Суми молодший сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВМ № 158409 від 09.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов він обґрунтовує тим, що 09 серпня 2010 року керував автомобілем ІЖ 27175, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який звинуватив його, що він не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу та склав з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення.
Заперечуючи факт вчинення ним правопорушення він відмовився підписувати складений стосовно нього протокол. Копію протоколу та копію постанови, яка в його присутності не складалася він отримав лише 10.09.2010 року в Липоводолинському відділі Державтоінспекції і тоді дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З даною постановою він не згоден, тому вимушений був звернутися до суду і прохає скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча були вчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про вручення їм судових повісток. Письмових заперечень відповідачем та третьою особою не надано.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серія ВМ1 № 039718 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення передбачене п. 18.1 ПДВ України та винесена постанова серія ВМ № 158409 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, що підтверджується копіями протоколу та постанови (а.с.7.8)
Відповідно до зазначеного протоколу та постанови позивач 09.08.2010 року близько 16 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Покровській не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переході.
При складанні протоколу позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення і в зв’язку з цим відмовився підписувати протокол, прохав залучити в якості свідка ОСОБА_4, але його прохання та заперечення не були взяті інспектором ДПС до уваги і ним не було вчинено жодних дій по збиранню відповідних доказів передбачених ст. 251 КУпАП внаслідок чого в протоколі не наведено ніяких доказів вчиненого правопорушення.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що працівником ДПС ОСОБА_3Г, не роз’яснялись позивачеві його права передбачені ст. 268 КУпАП внаслідок чого він був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та інших прав.
Також, всупереч вимогам зазначеної статті, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача виносись не в його присутності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення позивача.
Таким чином відповідачем було грубо порушено права позивача, оскільки він був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та користуватися іншими правами, а також відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин суд приходить до висновок, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3Г, про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, так як вона винесена з грубим порушенням законодавства про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6-12,71,86,159-163,167 КАС України ст..ст. 247,251,254, 256,268,280,293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м. Суми, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС ВДАІ м. Суми молодший сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВМ № 158409 від 09.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серія ВМ № 158409 від 09.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Шульга