ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.06.2009                                                                Справа №  1/80-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка  

про   стягнення 118027 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник ОСОБА_2 дов. б/н від 21.05.09 р.

від  відповідача - не прибув.

ПП ОСОБА_3 м. Херсон звернувся  до суду з позовом  про стягнення з ТОВ “Південенерго” м. Нова Каховка 101365 грн. заборгованості  за надані послуги механізмами КС-3577, ВС-22, КРАЗ, КАМАЗ. Частина цих послуг надана  відповідно умов договору від 12.07.2006 року,  а саме послуги краном РДК з виконання будівельно - монтажних робіт.  Заявлена вимога про стягнення річних в сумі 16662,73 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явився. Ухвали про порушення справи та  відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну адресу, тому суд вважає, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності представника ТОВ “Південенерго”.

           Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, суд-

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 12.06.2006 року  укладено договір, відповідно до умов  якого ПП ОСОБА_1 (виконавець) зобов’язався виконувати для  ТОВ “Південенерго” будівельні роботи належним йому краном РДК-250. Вартість експлуатації крану визначена у розмірі 50 грн. за  годину. Товариство зобов’язалось сплатити підприємцю вартість виконаних робіт у триденний строк з дня виконання робіт, але не пізніше 15 числа місяця, наступного  після виконання робіт.   

Крім робіт, передбачених вказаним договором підприємцем виконувались  будівельні роботи з використанням механізмів КС-3577, ВС-22, КРАЗ, КАМАЗ.

По кожному етапу виконаних робіт із застосуванням вказаних вище механізмів (договірні та позадоговірні) сторонами складались відповідні акти виконаних робіт, в яких зазначено вид техніки, яка використовувалась ПП ОСОБА_1 для виконання  будівельних робіт з визначенням ціни експлуатації кожного механізмі за годину, загальної вартості їх експлуатації. Це наступні акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг).

Акти за 2006 рік:

від 26 травня - два акта на суми 3840  грн. та 6560 грн.; від 19 липня на суму  5000 грн.; від 26 вересня на суму  14220 грн.; від 26 жовтень на суму 19890 грн.; від 27 листопада на суму   12590рн.; від 26 грудня на суму  16000 грн.;  та акт без номера і дати на суму 8160 грн.

Акти за 2007 рік:

від  26 лютого  на суму 20130 грн.;   від  26 березня   на суму 8880  грн.; від  03 травня   на суму  12360 грн.; від 01 червня на суму  8080 грн.; від 02 липня на суму 7700  грн.; від 31 липня на суму  13000 грн.; від 31 серпня на суму  30660  грн.;     від 01 жовтня на суму 27340 грн.; від 01листопада на суму 13030 грн.; від 30 листопада на суму  27860 грн.;  без дати акт №6  на суму  29150  грн.

Акти за 2008 рік :

від 31 січня на суму 36740 грн.;  від 29 лютого на суму 39070 грн.;   від  25 березня  на суму 42160 грн.;   від 30 квітня на суму 14020 грн.; від 31 травня на суму  31440 грн.; від 30 червня на суму 18940 грн. ; від 24 грудня на суму  2900 грн.; від  26.01.2007 року на суму 10455 грн..

Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до зазначених судом актів прийому –передачі, складає 494955 грн. З цієї суми відповідачем сплачено 393590 грн., що підтверджено розрахунком суми позову та частково виписками з банківського рахунку підприємця. Залишився борг в сумі 101365 грн.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань,   крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не виконанні грошові зобов’язання, які на нього покладено договором, а також законом. На суму вартості позадоговірних робіт позивачем відповідно до ст. 530 ЦК України  листом від 10.02 2009 року (надіслано цінним листом, про що свідчить опис вкладення  на арк. справи 28) було заявлено вимогу про сплату всієї суми боргу, враховуючи і вартість вказаних робіт. Відповідно до приписів цієї статті ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не  випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, отримавши цей лист відповідач ніяких заходів щодо перерахування визначеної у ньому суми боргу не прийняв. Тобто, ним  не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором та законом тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми  статті 530 ЦК України.

За таких обставин, позов у частині стягнення заборгованості по вартості виконаних робіт підлягають задоволенню, але частковому. Як випливає з листа-вимоги, на адресу боржника надсилався також для підпису акт здачі - прийняття робіт за грудень 2008 року  на суму 2900 грн., яка включена до суми позову. Цей акт відповідачем не підписаний, а тому визначена у ньому сума не підлягає стягненню

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом  Договором розмір річних встановлений інший, а саме 0,5% від суми боргу. Позивач же нарахував річні зі всієї суми у розмірі 3% річних.  Але, суд вважає, що здійснив він це правомірно. Слід прийти до висновку, що сплативши 393590 грн. замовник робіт  розрахувався за 2006 та 2007 роки.  

Договір у 2008 року  не діяв. Але, отримавши вимогу позивача від 02.02.2008 року відповідач зобов’язаний був протягом 7 днів з дня її надіслання перерахувати  виконавцю робіт   залишкову суму по вартості виконаних робіт, але він цього не зробив. А у даному випадку це було вже зобов’язанням боржника на підставі закону, а саме  на підставі ст. 530 ЦК України. Тому у даному випадку позивач обґрунтовано розрахував річні, виходячи з розміру 3% за  20 днів, розрахунок яких він здійснив, починаючи після 7 днів з дня отримання відповідачем вимоги про сплату боргу. Але, суд задовольняє ці вимоги також частково, виходячи з суми боргу, яка підлягає стягненню. А також суд враховує, що позивачем взагалі не вірно розраховані річні(101365х3%:365х20=166,62 грн., а не 16662,73 грн. Позивачем у даному випадку  допущена арифметична помилка, тому суд повертає йому  частково держмито, яке  сплачено ним з суми 16662,73 грн.

З врахуванням викладеного, стягненню підлягає 98465 грн. заборгованості за виконані та узгоджені сторонами роботи, а також 161,86 грн. річних.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті держмита ( 986 грн. 26 коп.), та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (98 грн. 60 коп.) з суми, яка підлягає стягненню.

            З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” (74900, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6, код ЄДРПОУ 24951326, р/рахунок 26002877937701 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015, а також р/рахунок  26008210225 в ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629) на користь приватного підприємця (фізичної особи підприємця) ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на р/рахунок №НОМЕР_2 в ХФ “Брокбізнесбанк”, МФО 352372) основний борг в сумі 98465 грн.,  161,86 грн. річних та судові витрати на загальну суму 1084 грн. 86 коп.

В решті позову відмовити.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

       4. Видати позивачеві довідку на часткове повернення держмита у сумі 150 грн.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           18.06.09 р.