ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                   Справа № 38/143  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.  (доповідач)    

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.   

секретар судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Н.О. довіреність №47 від 01.03.07, юрисконсульт     

від відповідача:  Штишенко М.К. юрисконсульт, довіреність №157/788  від 22.12.06;

від ДВС представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.09.06р.  у справі № 38/143

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м. Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе, 22

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ, 49008, вул.Криворізька, 1

про  стягнення заборгованості за надану електричну енергію

за скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ, 49008, вул.Чичеріна,100  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 27.09.2006р. суддя Бишевська І.М. у задоволенні скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпроптеровськ на дії державної виконавчої служби у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ відмовила.

Відкрите акціонерне товариство  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,  не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати дії  державної виконавчої служби у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №38/143 від 21.06.2004р. неправомірними.  Також позивач  просить відновити  строк для подання апеляційної скарги.  

Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ,  вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Державна виконавча служба у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду від 27.09.2006р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  та просив визнати їх дії щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/143 від 21.04.2004р. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2005р., визнати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 09.06.2005р. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зобов”язати державну виконавчу службу у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити провадження за наказом по справі 338/143 від 21.06.2004р., визнавши при цьому поважною причину пропуску строку на оскарження дій ДВС та поновити строк для оскарження дій ДВС у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2004р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №38/143 про стягнення з відповідача на користь позивача 4 111 396,44грн. 21.06.2004р. на підставі вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області винесено наказ по справі №38/143. Зазначений наказ був пред”явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Красногварідйського рай управління юстиції м.Дніпропетровська.

21.04.2005р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв”язку з тим, що згідно листа боржника від 18.04.2005р. Платіжним дорученням №3238 від 16.06.2004р. підприємство відповідача на адресу позивача перерахувало суму у розмірі          4188263,81грн., що підтверджується актом звірки  взаєморозрахунків станом на 26.01.2004р., протоколом погодження №11/17-1228/26 від 08.06.2004р. Таким чином відповідач погасив заборгованість перед позивачем, яка зазначена  у рішенні господарського суду по справі №38/143 у сумі 4 111 396,44грн., тобто перестала існувати з моменту її повного погашення, а саме з 16.06.2004р.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскарження сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 21.04.2005р. на підставі наданих боржником  документів, підтверджуючих відсутність заборгованості за наказом господарського суду по справі № 38/143.

01.06.2005р. позивач не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження звернулося до начальника ДВС , в порядку ст.. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, зі скаргою на дії державного виконавця. 09.06.2005р. за результатами   розгляду скарги позивача  винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, в ході якої порушень чинного законодавства не виявлено, тому у задоволенні скарги відмовлено. Вказана постанова позивачем отримана 15.06.2005р. Законом “Про виконавче провадження” передбачена альтернативна підвідомчість скарг на дії державного виконавця по виконанню рішення. Звернення зі скаргою в порядку підлеглості не позбавляє зацікавлену особу права звернутися  зі скаргою  на рішення начальника відповідного відділу ДВС до суду, зокрема в порядку ст.. 85 вищевказаного закону.

Отже, перебіг строку на оскарження постанови начальника відділу ДВС від 09.06.2005р. повинен відраховуватися з 15.06.2005р. –дати отримання стягувачем. Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що станом на 27.09.2006р. строки на оскарження дій ДВС до суду, передбачені ст.. 37,85 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.. 121-2 ГПК України, як постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2005р. так і постанови начальника ВДВС від 09.06.2005р. вже минули та поважних причин на поновлення строків не було, як відображено в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, боржник повторно, в період відновлення виконавчого провадження надав до ДВС докази сплати заборгованості за рішенням суду №38/143, а саме акти звірки  взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 29.04.04р., на 01.08.04р. та на 01.03.06р., щодо відсутності заборгованості за активну та реактивну електроенергію, зазначену в наказі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги позивача  не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105,106  ГПК України, суд,-

                                                 ПОСТАНОВИВ:

  1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Ухвалу господарського  суду Дніпропетровської  області від 27.09.2006 року у справі №38/143 залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ – без задоволення.                     

        Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

        Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

        Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                      Н.О.Стрюк