ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2009 р.                                                            Справа № 15/187-09

вх. № 4157/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків  

до  ПП "НПК Хармет", м. Харків  

про стягнення 16500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( позивач) просить суд  стягнути з Приватного підприємства "НПК Хармет"" суму основного боргу 15 000 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 1500 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо суми боргу не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , судом встановлено наступне, що  14.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера  доручення  на надання правової допомоги. ( а.с.11).

Відповідно до умов зазначеного договора "Замовник" доручає, а "Виконавець" зобов*язався надавати "Замовнику" консультації та послуги з правової допомоги по складенню та підгтовці необхідного пакета документів для отримання в Києві ліценції на торгівлю чорними та кольоворовими металами.( п.1.1 договора).

Послуги надаються "Замовнику" наступним шляхом:

юридичні консультації по питанням господарського законодавства;

підготовка та складання необхідних процесуальних документів ( 2.1 договора).

Договір діє до повного виконання зобов*язань сторонами по даному договору, але не пізніше 30.10.2008 року. ( п.2.3 договора).

У відповідності до п. 3.1 договора "Замовник" зобов*язався надавати "Виконавцю"  по його вказівці необхідні документи  та доручення ( п.31. та 3.2 договора). "Замовник" зобов*язався повністю та в 3-х денний строк після підписання акта прийому-передачі, сплатити "Виконавцю" вартість послуг у відповідності до розділа 4 даного договора. За послуги надані "Замовник" по даному договору зобов*язався сплатити "Виконавцю" винагороду 15 000 грн. ( п.4.1 договору).  "Замовник" проводить оплату по даному договору на підставі розрахункового рахунка на протязі 3-х днів з дати підписання акта прийому-передачі. Можлива передплата 100 % ( п.5.1 договора). За порушення п.5.1 даного договора "Замовник" сплачує штраф в сумі 10 % від суми винагороди.

24.10.2008 року сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт до договору від 10.07.2009 року ( а.с.11).

24.11.2008 року на адресу відповідача  позивачем було надіслано претензію в вимогою сплатити суму боргу, а в разі не оплати стягнення штрафних санкцій  (а.с.9).

18.12.2008  року на адресу позивача відповідачем була надіслана відповідь в якій, останній просить беручи до уваги тяжкий фінансовий стан підприємства продовжити строк оплати за договором на більш тривалий строк.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення основного боргу в сумі 15000 грн. заборгованості відповідачем суду не надано.

Беручи до уваги, що позивачем добровільно не було виконано умови договори до стягнення підлягає сума штрафу 10 % від суми винагороди, що становить  1500 грн.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Відповідно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 312,50 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Стягнути з  Приватного підприємства "НПК Хармет" ( м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ д.56 рах.26002010170 в ХВ ТОВ Унікомбанк, МФО 350006, код ЄДРПОУ 35971569) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1 рах.НОМЕР_2, МФО 351760 в від. № 21 АКБ "Базис") суму основного боргу  15000 грн та 1500 грн. штрафу, державне мито  165 грн та  312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписано 12.06.2009 року.