Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   «10»червня 2009 р.                                            Справа №50/127-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Шепітько І.І., , суддів Камишевої Л.М., Лакізи В.В.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю представників:

прокурора –не з’явився

позивача  –Пащенко О.М., довіреність у справі

відповідача  – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків  (вх.№1298Х/1-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 р. по справі №50/127-08

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 39239,82 грн.

та зустрічним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про приведення у відповідність умов додаткової угоди,-

встановила:

             В серпні 2008р. прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся в суд з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (далі СПДФО ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 39079,83 грн. та пені в сумі 159,99 грн. у зв’язку з невиконанням  відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №3088 від 04.12.2002 р.

             13.08.2008 р. прокурор надав уточнення до позовних вимог, які були прийняті господарським судом Харківської області, та просив суд   стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 39079,83 грн. та пені в сумі 159,99 грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення №3088 від 04.12.2002 р..

          09.09.2008 р. прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог  в якій просив суд розірвати договір оренди №3088 від 04.12.2002 р. та виселити СПДФО ОСОБА_2 з займаного приміщення". Вказані уточнення також були прийняті судом на підставі  ст.22 ГПК України.

          СПДФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом в якому просив суд  зобов'язати   Управління    комунального    майна   та   приватизації  Харківської міської ради привести у відповідність умови додаткової  угоди № 6 до договору оренди №3088, а саме:  привести у відповідність з договором оренди № 3088 розрахунок орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2007 року;   змінити п. 1, п.п. 3.2 додаткової угоди № 6 до договору оренди № 3088 і викласти їх у наступній редакції: «3.2 орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання “Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова”. Ставка орендної плати складає 25% на рік.», “2   ...набуває  чинності   з  03.10.2007...”на  “набуває  чинності   з моменту її підписання сторонами.";  зобов'язати    управління    комунального    майна    та    приватизації  пролонгувати договір оренди № 3088 від 04.12.2002 року.

13.10.2008 р.  позивач по первісному позову надав уточнення до  первісного позову, які були прийняті місцевим господарським судом, та просив суд стягнути з відповідача 39079,83 грн. заборгованості по орендній платі, 159,99 грн. пені, виселити відповідача по первісному позову з займаного приміщення за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 48-Б, лі.А-2, площею 212,1 кв.м. та передати вказане  приміщення  управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року (суддя Усатий В.О.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 852,53 грн. орендної плати. Виселено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 з займаного приміщення за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 48-Б, лі.А-2, площею 212,1 кв. м. та передано його Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В частині позовних вимог про стягнення 1600,00 грн.  за первісним позовом провадження у справі припинено. В частині задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення 36627,30 грн. орендної плати та 159,99 грн. пені відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року скасувати  та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, а зустрічний позов Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі.

          Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_2 в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №50/127-08 залишити без змін.

  Прокурор та відповідач за первісним позовом, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2009р.  повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомили, в зв’язку з чим,  судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2002 р.  між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем) та СПДФО ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3088. (а.с.7-9 т.1)

Згідно умов даного договору позивач передав відповідачу в оренду   нежитлове приміщення загальною площею 212,2 кв. м, що розташоване за адресою: проспект Л. Свободи, 48 „б”, літера „А-2” для використання  його під оздоровчо-косметологічний  центр.  Відповідно до п. 8.1. строк дії  договору встановлено до 04.12.2005 р.

Пунктом 3.2 Договору було встановлено, що  орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання „Про затвердження Методики  розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова від 30.03.2000 р. і складає 513,75 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати  (тариф) становить 5% за рік.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що  орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 04.12.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.6 Договору сторони встановили, що  розмір орендної плати  може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.

17.06.2005р. Додатковою угодою №1 сторони внесли зміни до п.4.5 Договору, а саме: використовувати приміщення в цілях оздоровчо-косметологічного  центру –193,3 м. кв., офіс –18,8 м. кв.

17.06.2005р. Додатковою  угодою  №2 сторони внесли зміни до п.3.2 Договору, а саме: „Оренда плата  визначається  на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання  „Про затвердження  Методики  розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться  в комунальній власності територіальної громади  м. Харкова  від 30.03.2000 р. і складає з 17.06.2005 р. по 30.06.2005 р. –333,35 грн., а за липень 2005 р. –716,49 грн. Ставка орендної плати  (тариф) з 17.06.2005 р. складає 5%, 8% у рік.

Додатковою  угодою  №3 до Договору, строк його дії продовжено до 04.11.2006 р.

Додатковою  угодою  №4 до Договору, строк його дії продовжено до 04.10.2007 р.

Додатковою  угодою  №7 до Договору, строк його дії продовжено до 04.09.2008 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, зокрема, орендна ставка за використання майна під розміщення салонів краси, саун, турецьких лазень, соляріїв,  кабінетів масажу, тренажерних залів  становить 25%.

В зв’язку з цим, рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р.  згідно частини 2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. №301-р, з метою підвищення ефективності використання майна територіальної громади м. Харкова та поповнення доходної частини міського бюджету затверджена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова

Відповідно до п.2  Методики, ставки річної орендної плати є тарифами, зміна яких тягне внесення відповідних змін в договір оренди.

Відповідно до Додатку №1 до Методики  ставка орендної плати за використання майна, що знаходиться  в комунальній власності територіальної громади м. Харкова для розміщення  салонів краси, косметичних салонів, саун, турецьких лазень, соляріїв, кабінетів масажу, тренажерних залів складає 25 %.

Позивач на підставі  вказаної Методики та п.3.6 Договору здійснив перерахунок  орендної плати та оформив Додаткову угоду №6, якою було  внесено зміни до п.3.2 Договору, а саме: „Оренда плата  визначається  на підставі рішення ХV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання  „Про затвердження  Методики  розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться  в комунальній власності територіальної громади  м. Харкова  від 03.10.2000 р.№208/07  і складає з 03.10.2007 р. по 31.10.2007 р. –4105,32 грн., а за листопад 2007 р. –4388,45 грн. без врахування індексу інфляції за листопад 2007 р. Ставка орендної плати  (тариф) з 03.10.2007 р. складає 25% у  рік.

Додаткову угоду №6 позивач листом від 15.10.2007 р.  №13703 направив відповідачу для підписання.

Однак, як стверджує відповідач за зустрічним позовом,   зазначений лист він не отримав, у зв’язку з чим не підписав Додаткову  угоду та продовжував оплачувати  орендну плату у розмірі, визначеному  у Додатковій угоді №2 до Договору.

Доказів направлення відповідачу Додаткової угоди №6 саме листом від 15.10.2007 р. за № 13703  позивачем до суду надано не було, а відповідач стверджує, що  він отримав Додаткову угоду лише 22.12.2007 р., однак підписати її відмовився у зв’язку з розбіжностями щодо набуття чинності цієї Додаткової угоди та розміру орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2008 р. СПДФО ОСОБА_2 направив позивачу за первісним позовом листа, в якому зазначив про необхідність внесення змін до Договору та коректировки Додаткової угоди №6. (а.с. 46 т.1)

На лист від 08.01.2008р. позивач за первісним позовом 31.01.2008 р. направив СПДФО ОСОБА_2 лист, в якому запропонував підписати Додаткову угоду №6 у наданій  попередній редакції та зазначив, що в разі залишення без підпису будуть прийматися міри щодо розірвання Договору  у зв’язку з невиконанням ним його  умов. При цьому сторони, як вже зазначалось,   Додатковою угодою №7 продовжили  строк дії Договору  до 04.09.2008 р.

Таким чином, колегія суддів встановила, що СПДФО ОСОБА_2 Додаткову вимогу №6 не підписав та  продовжував користуватися орендованим майном і сплачувати орендну оплату за старими тарифами.

З матеріалів справи вбачається, п.8.8 Договору було встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення  його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що також кореспондується і з ст. 764 ЦК України, якою встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором найму.

Як свідчать матеріали справи,  29.09.2008 р.  позивач листом №12309 (а.с. 90 т.1) повідомив  відповідача про те, що строк дії договору закінчився 04.09.2008 р., а поскільки  протягом дії договору відповідач неодноразово порушував його умови, що виражалося у несвоєчасній сплаті орендної плати,  неузгодженні  з органами пожежної державної охорони та СЕС, а також відмовою у підписанні Додаткової угоди №6,  позивач згоди на пролонгацію договору не дає і просить вважати його розірваним у зв’язку з закінченням терміну дії, у зв’язку з чим пропонував відповідачу за первісним позовом звільнити орендоване приміщення та здати представнику Управління по акту прийому-передачі.

Як встановлено під час розгляду справи,   відповідач отримав вказаний лист 29.09.2008р., однак приміщення не звільнив та акти приймання-передачі не підписав.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України,  договір оренди припиняється в разі  закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній до 28.02.2009 р., після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови   договору   оренди   на   новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.  У  разі недосягнення домовленості щодо умов договору   переважне   право   орендаря   на   укладення  договору припиняється.

Пунктом 8.9 Договору було визначено, що дія Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки позивач за первісним позовом відмовив відповідачу у пролонгації зазначеного договору, обґрунтовуючи цю відмову незгодою відповідача за первісним позовом підписати Додаткову угоду №6 та не врегулюванням  суми орендної плати, використанням спірних приміщень під власні потреби, колегія суддів дійшла висновку, що сторони не досягли згоди щодо продовження дії  договору, а тому  договір припинив свою дію  04.09.2008 р.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

У зв’язку з незгодою відповідача за первісним позовом виконувати  умови Договору в частині сплати орендної плати  з урахуванням останніх змін до Методики, позивач за первісним позовом   за період з 01.11.2007 р.  по 01.07.2008 р. нарахував  39079,83 грн. заборгованості по  орендній платі.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України), договір  оренди  вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і  підписання  сторонами  тексту договору.

Враховуючи, що оскільки, відповідачем не була підписана Додаткова Угода №6 в редакції наданої позивачем, між тим, Додатковою угодою №7 дію договору оренди було продовжено до 04.09.2008р.,  колегія суддів дійшла висновку, що стягнення орендної плати  за умовами вказаної Додаткової угоди №6  не наступили. У зв’язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  36627,3 грн. заборгованості з орендної плати та 159,99 грн. пені є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про те, що заборгованість з орендної плати за договором з урахуванням внесених Додатковою угодою №2  змін, щодо розрахунків по орендній платі  за період з листопада 2007 р. по червень 2008р.  в сумі   852,53  грн., яка складається з наступного: з листопада 2007 р. по червень 2008 р. нараховано до сплати 9153,42 грн., а сплачено відповідачем  за цей період 8300,89 грн., підлягає стягненню.

Оскільки під час розгляду справи відповідач за первісним позовом сплатив за спірний період 1600,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі в цій частині на  підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.  

Відповідно п.4.16 договору, у разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач своїм листом від 29.09.2008р. №12309 попередив відповідача  про необхідність  звільнення приміщення і здачу його представнику Управління по акту прийому-передачі у термін і встановив строк 10 днів від дати одержання листа (тобто до 09.10.2008 р.).          

Враховуючи вищевикладене,  а також  те що Договір оренди №3088 від 04.12.2002р. припинив свою дію з 04.09.2008р. та відповідач не повернув орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у п.2.4 Договору, колегія суддів  вважає позовну вимогу позивача по первісному позову  щодо виселення відповідача по первісному позову  та повернення об’єкту оренди  позивачу по первісному позову   обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

В зустрічному позові СПДФО ОСОБА_2 ставилось питання щодо пролонгації Договору оренди №3088 від 04.12.2002р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору закінчився 04.09.2008 р., відповідач за зустрічним позовом 02.10.2008 р. направив позивачу за зустрічним позовом в додаток до листа від 29.09.2008 р.  за  №12309  лист №12511, в якому доповнив, що спірне приміщення буде використовуватися  під власні потреби територіальної громади  міста Харкова. (а.с.28 т. 2)

Відповідно до ст.777 ЦК України, наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Проте, враховуючи те, що  відповідач по зустрічному позову має намір використовувати орендоване приміщення  під власні потреби територіальної громади  міста Харкова та не має наміру передавати в оренду зазначене майно іншій особі, колегія суддів вважає, що створення рівних умов по відношенню до інших осіб, які можуть виявити намір його орендувати –відсутнє.

          Враховуючи, що строк договору оренди припинився 04.09.2008р., сторони не досягли домовленості щодо орендної плати,  колегія суддів вважає вимоги позивача по зустрічному позову щодо пролонгації Договору такими, що  не підлягають задоволенню, у зв’язку з цим вимоги СПДФО ОСОБА_2 щодо зобов'язання  відповідача по зустрічному позову  привести у  відповідність  умови Додаткової  угоди № 6  та змінити її п.1  та  п.п. 3.2   та  викласти   їх   у  редакції позивача по первісному позову також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від  27 квітня 2009 р. по справі №50/127-08 таким, що   прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 р. у справі №50/127-08 залишити без змін.

 Головуючий суддя                                                      Шепітько І.І.

                               Суддя                                                      Камишева Л.М.

                                                                                                                                  Суддя                                              Лакіза В.В.