Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Справа №2-2389/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло I.A. та Присяжнюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 1769 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 1679 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування майнової шкоди у сумі 27133,74 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що начальник складу взводу забезпечення роти матеріального забезпечення ОСОБА_2, який несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна, що знаходиться на складі, допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: двигуна ГАЗ-53 1-ї (2-ї) категорії та коробки перемикання передач ГАЗ-53 1-ї (2-ї-) категорії, яка виявлена 17 травня 2008 року при здаванні ним посади начальника складу капітану ОСОБА_3, вартість майна складає 9044,58 грн., яка у відповідності до п.14 наказу Міністра оборони України № 201 від 14.08.1995 року № 201 від 14.08.1995 року повинна відшкодовуватись у 3-х кратному співвідношенні до його вартості.

Прокурор у суді позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених в заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_1 у суді проти задоволення позову заперечив та пояснив, що у період з 9 по 22 листопада 2007 року, коли проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на складі, він перебував у військовому госпіталі у м.Львів на стаціонарному лікуванні, а тому не міг бути присутнім при обліку майна, яке знаходиться на складі, в зв «язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача у суді проти задоволення позову заперечив та пояснив, що будь-яких доказів того, що його довіритель прийняв чотири одиниці двигуна ГА353 та коробки передач ГАЗ-53, а здав 3 одиниці вказаного майна позивачем не представлено, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд встановив наступні факти.

Прапорщик ОСОБА_1 з 7.09.2005 року по 17.05.2008 року обіймав посаду начальника складу взводу забезпечення роти матеріального забезпечення ВЧ А 1769, що підтверджується наказами командира військової частини А 1769 від 7.09.2005 року № 197 та № 99 від 17.05.2008 року.

Статтею 11 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», п.п.3.1.9,3.2.40-3.2.42 «Положення про військове(корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 року визначено, що начальник складу частини відповідає за приймання та видачу, правильне зберігання, якісний стан, повну наявність та своєчасний облік матеріальних засобів на складах. Начальник складу повинен вести кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі. Якщо начальник виповідає за окреме сховище чи склад, він виконує обов»язки та несе відповідальність за зберігання матеріальних засобів відповідно до обов»язків начальника складу частини.

Згідно з нарядом військової частини А 3762 від 5.10.2006 року № Н/32 на поточне зберігання військової частини А 1769 передано з непорушних запасів агрегати: двигун ГАЗ-53 в кількості одного 1-ї категорії та коробку перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53 в кількості одного 1 -ї(2-ї) категорії.

У відповідності до наказу командира вьійськової частий А 1769 № 67 від 30.01.2009 року «Про результати службового розслідування» встановлено що згідно облікових документів та акту інвентаризації від 22.11.2007 року в наявності були 4 одиниці двигуна ГАЗ-53 та коробки перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53. Комісія ВЧ А 1769 по прийманню та здаванню посади начальника складу автомобільного майна прапорщиком ОСОБА_1 капітану ОСОБА_3 згідно відомості № 3 акту прийому складу від 17.05.2008 року виявила в наявності лише 3 одниці вказаного майна. Як зафіксовано в даному акті недостає саме двигуна ГАЗ-53 в кількості одного 1-ї категорії та коробки перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53 в кількості одного 1-ї(2-ї) категорії отриманої ОСОБА_1 згідно з нарядом військової частини А 3762 від 5.10.2006 року № Н/32.

Відповідач згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 21.11.2007 року взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження доручених йому матеріальних цінностей.

Шкода, завдана державі внаслідок нестачі товарно-матерільних цінностей складає 9044,58 грн., що включає вартість двигуна у сумі 7948,27 грн. та вартість коробки перемикання передач 1096,31 грн., що підтверджується довідкою ВЧ А 1769.

З врахуванням п.14 наказу Міністра оборони України № 201 від 14.08.1995 року «Про оголошення постанови Верховної ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 року» вартість за втрачене майно нараховується у кратному співвідношенні до його вартості. Визначення кратне -співвідношення наводиться в постанові КМУ № 880 від 2.11.1995 року «Про затвердження переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особам кратному співвідношенні до його вартості». Тому в трьохкратному розмірі вартість майна, недостачу якого допустив ОСОБА_1 складає 27133 ,74 грн., з якого двигун ГАЗ-51 - 23844,82 грн., коробка передач ГАЗ-53 3288,92грн.

Представлена відповідачем довідка № 1277 від 15.06.2011 року, видана начальником Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про перебування позивача на стаціонарному лікуванні в ВМКЦ ЗР в період з 9.11.2007 року по 23.11.2007 року та надані представником позивача на її підтвердження витяги з наказу командира ВЧ А 1769 №243 від 9.11.2007 року про направлення начальника складу взводу забезпечення роти матеріального забезпечення прапорщика ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії до військово-медичного клінічного центру Західного регіону м. Львова з 9 листопада 2007 року та наказ № 256 від 26.11.2007 року про його прибуття, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 при інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходились на його складі, обліковані згідно акту інвентаризації від 22.11.2007 року. Наведене підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, який обіймає посаду помічника начальника служби ракетно артилерійського озброєння технічної частини ВЧ А 1769, який пояснив, що був членом комісії при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ВЧ А 1769 у 2007 році, були присутні всі члени комісії, спочатку був проведений облік товарно-матеріальних цінностей на складі, начальником якого був ОСОБА_1, а потім він поїхав у госпіталь. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були членами комії при здаванні ОСОБА_7 капітану ОСОБА_3 навесні 2008 року складу повідомили суд про те, що коли виявили 3 одиниці коробки перемикання передач та двигуна ГАЗ -53 замість чотирьох одиниць вказаного майна, які значились в згідно акті інвентарзизації від 22.11.2007 року прапорщик ОСОБА_2 був згідний з виявленою недостачею та жодних заперечень не висловлював.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджено постановою Верховної ради України №243/95-ВР від 23.06.1995 року військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини держави.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь ВЧ А 1769 матеріальну шкоду, завдану недостачею товарно-матеріальних цінностей у сумі 27133,74 грн.

Судовий збір в сумі 271,34 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави..

Керуючись статтями 10, 11 ч.1, 60, 88, 210, 212, 215 ЦПК України, п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної ради України №243/95-ВР від 23.06.1995 року, п.14 наказу Міністра оборони України № 201 від 14.08.1995 року «Про оголошення постанови Верховної ради України № 243/95-ВР» від 23.06.1995 року , постановою КМУ № 880 від 2.11.1995 року «Про затвердження переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується -ними особами у кратному співвідношенні до його вартості»,ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 1769 27133,74 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 271,34 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошенні.

Головуюча І.М. Тиха