Справа № 2-а-13/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

суддів — ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області. 3-тя особа: прокурор Сумської області державний радник юстиції третього класу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що він з 25.09.2001 року працював на посаді помічника Глухівського міжрайонного прокурора, наказом прокурора Сумської області № 111 від 17.03.2004 року він призначений на посаду старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора. Наказом прокурора Сумської області № 137к від 25.07.2008 року, за попередньою згодою профспілкового комітету Глухівської міжрайонної прокуратури, його було звільнено з посади старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора та органів прокуратури за скоєння проступку, який порочить його як працівника прокуратури. Підставою для видачі такого наказу були події, які трапились 21.06.2008 року , а саме те, що він ніби-то зі своїм братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 в м.Путивль біля магазину «24 години» вчинив сварку, а потім бійку з місцевими житлями, внаслідок чого неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження та їх для надання медичної допомоги доставляли в Путивльську ЦРЛ. В той же час, він вважає, що ініціаторами бійки були саме неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебували у нетверезому стані і своїми діями порушували громадський порядок і на їх зауваження, вони спочатку відповіли незензурною лайкою, а потім ОСОБА_8 навмисно кинув склянну пляшку, яка влучила в голову його брата ОСОБА_6 Після цього група неповнолітніх осіб підбігла до них та почали наносити удари його братові, йому та їх знайомому ОСОБА_10 Після отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування у Глухівській центральній районній лікарні з 27.06.2008 року по 07.07.2008 року. Вважає, що він є потерпілим від хуліганських дій і з його боку будь-яких протиправних дій або дій, які б суперечили загальноприйнятним нормам моралі та порочили його як працівника прокуратури ним не вчинялось. Просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Сумської області № 137к від 25.07.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобов»язати відповідача поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача з позовом не погодився і зазначив, що позивач дійсно працював помічником, а з 17.03.2004 року старшим помічником Глухівського міжрайонного прокурора. За час своєї роботи він двічі притягався до дисциплінарної відповідальності, а були саме неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебували у нетверезому стані і своїми діями порушували громадський порядок і на їх зауваження, вони спочатку відповіли нецензурною лайкою, а потім ОСОБА_8 навмисно кинув склянну пляшку, яка влучила в голову його брата ОСОБА_6 Після цього група неповнолітніх осіб підбігла до них та почали наносити удари його братові, йому та їх знайомому ОСОБА_10 Він лише захищав його брата від протиправних посягань з боку нападників. Після отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування у Глухівській центральній районній лікарні. Також отримав легкі тілесні ушкодження його брат ОСОБА_6, а їх знайомий ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Факт звернення до лікувальних закладів ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_6, у зв»язку з отриманням ними тілесних ушкоджень , також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2008 року ( а.с.100) з якої вбачається, що дійсно 23.06.2008 року до травматологічного кабінету центральної міської лікарні м.Суми звернувся ОСОБА_6 з діагнозом численні забої та садини обох передпліч, а 24.06.2008 року до Глухівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_3 Дані факти не були предметом перевірки в ході службового розслідування і не встановлювались обставини отримання саме позивачем , його братом ОСОБА_6 та їх знайомим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

З пояснень даних в ході службового розслідування неповнолітнім ОСОБА_8, який є учасником конфлікту , а також його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що лише брати ОСОБА_6 наносили удари неповнолітньому ОСОБА_8 В той же час , виходячи з таких пояснень , комісією не перевірялось за яких же обставин отримали тілесні ушкодження самі брати ОСОБА_6 , не перевірялись доводи ОСОБА_3, що саме неповнолітній ОСОБА_8 розпочав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою і розпочав бійку.

Суд вважає , що не знайшло в судовому засіданні твердження викладені в наказі про те, що ОСОБА_13 ввечері 21.06.2008 року вживав спиртні напої і був ініціатором сварки з неповнолітнім ОСОБА_8, яка вподальшому переросла в бійку і навмисно зламав меблі магазину.

Факт вживання ОСОБА_13 алкогольних напоїв не підтверджується будь-якими обгрунтованими доказами, оскільким він не проходив медичне освідоцтвування на встановлення стану сп»яніння. Суд вважає, що не є належними доказами вживання позивачем спиртних напоїв пояснення громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_12 даних ними в ході службового розслідування, оскільки дані громадяни дійсно зазначали, що особи з якими відпочивав в той вечір позивач по справі вживали спиртні напої, але чи вживав спиртні напої саме ОСОБА_3 ними зазначено не було.

Також суд не може взяти до уваги і пояснення неповнолітнього ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_15 з приводу неправомірних дій позивача по справі , які отримані в ході службового розслідування, оскільки неповнолітній ОСОБА_8 сам є безпосереднім учасником конфлікту і за фактом хуліганства , вчиненого групою осіб, було порушено кримінальну справу , а тому такі пояснення дані ним та його батьком суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне .

ОСОБА_16 того, колегією суддів апеляційного суду Сумської області від 16.02.2010 року була розглянута кримінальна справа за апеляцією прокурора на постанову Кролевецього районного суду Сумської області від 25.12.2009 року , якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування і ухвалою колегії суддів постанова Кролевецього районного суду Сумської області залишена без зміни, а апеляція прокурора — без задоволення. Ухвалою колегії суддів було зазначено, що неповне дослідження всіх обставин події злочину без перевірки можливих версій та всіх зібраних по справі доказів негативно позначається на всебічності, повноті та об»єктивності дослідження обставин справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_6 21.06.08 року , він перебуваючи в м.Путивль, став активним учасником конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_17 та іншими особами, які отримали тілесні ушкодження. Під час службового розслідування перевірялись і не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що ініціатором конфлікту був не він з братом, а сам ОСОБА_17 Постановою заступника прокурора Сумської області від 25.07.2008 року за фактом хуліганства вчиненого групою осіб 21.06.2008 року поблизу магазину «24 години» по вул.Кірова у м.Путивль порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Вважає, що наказом № 137к від 25.07.2008 року до позивача обгрунтовано застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади та органів прокуратури за скоєнні проступку , який порочить його як працівника прокуратури.

3-ті особи прокурор Сумської області державний радник юстиції третього класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не заявились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність 3-х осіб , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26.09.2001 року працював на посаді помічника Глухівського міжрайонного прокурора, наказом прокурора Сумської області № 111 від 17.03.2004 року він призначений на посаду старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора.( а.с.12-13). Наказом прокурора Сумської області № 137к від 25.07.2008 року, за попередньою згодою профспілкового комітету Глухівської міжрайонної прокуратури, його було звільнено з посади старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора та органів прокуратури за скоєння проступку, який порочить його як працівника прокуратури (а.с.6).

Підставою для звільнення позивача з посади були матеріали службового розслідування , яким було встановлено, що 21.06.2008 року близько 22 години біля магазину « 24 години», розташованого в м.Путивлі ОСОБА_13 разом зі своїм братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 вчинили сварку, а потім бійку з місцевими жителями, внаслідок чого неповнолітнім ОСОБА_17 і ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження і їх для надання медичної допомоги доставляли в Путивльську ЦРЛ. ОСОБА_16 того, під час вчинення вказаних дій ОСОБА_6 навмисно зламали меблі магазину, які використовувались для відпочинку громадян. Постановою заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 від 25.07.2008 року було порушено кримінальну справу за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб 21.06.2008 року поблизу магазину «24 години « по вул.Кірова у м.Путивль за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України(а.с.30).

Суд вважає, що на час видання наказу прокурора Сумської області про звільнення з посади позивача по справі не було достатніх підстав вважати , що останній дійсно скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури .

Відповідно до ст.ст.8,9 Дисциплінарного Статуту прокуратури України затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 року дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов»язків або за проступок , який порочить його як працівника прокуратури і дисциплінарними стягненнями, поряд з іншими, є ї звільнення з посади та звільнення з позбавленням класного чину . В той же час , статтею 27 Конституції України передбачено, що кожен має право захищати своє життя і здоров»я, життя і здоров»я інших людей від протиправних посягань. Також ст. 281 ЦК України передбачено, що фізична особа має право захищати своє життя та здоров»я, а також життя та здоров»я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом.

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач зазначав , що ініціаторами бійки ОСОБА_16 того, колегією суддів було вказано на те, що органом досудового слідства не досліджувались обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_19, не досліджувались висновки судово-медичних експертиз і без аналізу добутих по справі доказів зроблено висновок про заподіяння ОСОБА_6 і ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у стані необхідної оборони, не встановлено які дії учинялись ОСОБА_20 і ОСОБА_9 , відносно кого з осіб.

Суд вважає, що існування на час винесення наказу про звільнення позивача з посади постанови про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства , вчиненого групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України не доказом на підвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні ним проступку, який порочить його як працівника прокуратури , оскільки у даному випадку прокурором була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а не відносно конкретних осіб , оскільки за наявними на час порушення кримінальної справи матеріалами перевірки встановити хто саме вчинив цей злочин не було можливим, а для усунення протиріч у поясненнях безпосередніх учасників бійки та очевидців, і відповідно встановлення осіб що вчинили цей злочин, необхідно було проведення слідчий дій.

За таких підстав суд вважає, що наказ про звільнення з посади позивача по справі був виданий без отримання належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 проступку, який порочить його як працівника прокуратури, а тому необхідно визнати наказ незаконним і скасувати його, поновити позивача на роботі на посаді старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора та зобов'язати прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2008 року по час фактичного поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Конституції України, ст.281 ЦК України, ст.ст.8.9 Дисциплінарного Статуту прокуратури України затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 року ,ст.ст.14, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати незаконним наказ прокурора Сумської області № 137-к від 25.07.2008 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора і скасувати його.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора .

Зобов'язати прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2008 року по час фактичного поновлення на роботі.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць виконати негайно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не були подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДІ