ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 47/22103.06.09
За позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація"
До Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"
Про стягнення 254 944,77 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від прокуратури: Гаврилова Ю.Ю. –предст. (посв. №58 від 16.03.2009);
Від позивача: Дудник І.В. –предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Будова Н.М. –предст. (дов. у справі);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація" з позовом до відповідача про стягнення з останнього 218 182,77 грн. основного боргу, 17 018,25 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 575,23 грн., 17 168,32 грн. пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2009 було порушено провадження у справі № 47/221, розгляд якої було призначено на 12.05.2009.
12.05.2009 у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 20.05.2009.
Представники прокуратури та позивача у судове засідання 20.05.2009 з’явились, надали суду пояснення по суті спору. Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 188 182,77 грн. основного боргу, 23 040,11 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 531,76 грн., 23 539,22 грн. пені. Крім цього, представник позивача надав суду платіжне доручення відповідача, яким вже після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва, останній сплатив основного боргу у розмірі 30 000,00 грн.
Ухвалою від 20.05.2009 у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 03.06.2009
В судове засідання 03.06.2009 з”явились представники обох сторін та прокуратури.
Представники прокуратури та позивача підтримали уточнені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено на адресу відповідача товар, за який останній розрахувався частково, вже після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовну заяву позивача підписано неуповноваженою особою, оскільки прокурор звернувся до суду фактично в інтересах підприємства, а не держави, у зв”язку з чим, на думку відповідача, прокурор не мав права подавати позов. Крім цього, представник відповідача надав суду акт прийому-передачі матеріальних цінностей (без № та дати) позивачу на суму 133 724,40 грн. в рахунок погашення заборгованості, у зв”язку з неможливістю проведення оплати та стверджував, що заборгованість перед позивачем була частково погашена передачею цінностей на вищевказану суму.
Крім цього, представник відповідача заявив клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, позивач в свою чергу заперечив проти проведення звірки. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача, адже розгляд справи неодноразово відкладався, в матеріалах справи є достатньо доказів на підставі яких може бути винесено повне та обгрунтоване рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача, господарський суд міста Києва –
ВСТАНОВИВ:
03.10.2008 між позивачем –ДП "Оризон - Навігація", в якості виконавця та відповідачем –ДТГО "Південно-Західна залізниця", в якості замовника, було укладено договір №ПЗ/НРП-082881/НЮ, який підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено їх печатками.
Відповідно до п.1.1. цього ж договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець взяв на себе модернізацію блоків апаратури мікропроцесорного комплексу автоматичного веденя електропоїздів.
Згідно п. 2.1 даного договору, загальна вартість робіт, що виконується виконавцем (позивачем) у відповідності до умов даного договору визначається у проектно-кошторисній документації і складає 299 995,00 грн.
Відповідно до п.2.4. цього ж договору, замовник (відповідач) зобов”язався оплатити виконану роботу згідно акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів.
Відповідно до п.4.2.3. даного договору, роботи вважаються завершеними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 5.3. цього ж договору передбачено, що замовник (відповідач) за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором сплачує підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.
Відповідно до п.5.4. даного договору нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.
Відповідно до актів прийому-здачі робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 від 18.11.2008 позивачем було виконано, а відповідачем прийнято у позивача виконання робіт на загальну суму 59 033,62 грн., а відповідно до акту приймання-здачі робіт від 31.10.2008 на суму 159 149,15 грн., а всього на загальну суму 218 182,77 грн.
16.12.2008 позивачем було направлено відповідачу лист за вих.№ 006/00-03/1871 з проханням про погашення заборгованості перед позивачем, однак, як стверджував представник позивача у судових засіданнях, відповіді від відповідача на вказаний лист позивач не отримав.
У зв”язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Оризон - Навігація" про стягнення з відповідача грошових коштів.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стосовно тверджень представника відповідача у відзиві на позов про те, що позовну заяву позивача підписано неуповноваженою особою, оскільки прокурор, на думку відповідача, звернувся до суду фактично в інтересах підпримства, а не держави, у зв”язку з чим не мав права на таке звернення, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1734 від 23 грудня 2004 року „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” Державне підприємство "Оризон - Навігація", яке засноване на загальноержавній власності, входить до зазначеного переліку та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України.
Міністерство промислової політики України, як центральний орган виконавчої влади, здійснює відповідно до законодавства функції з управління об”єктами державної власності, що належить до сфери його управління, реалізує державну політику в сфері функціонування і розвитку оборонно-просислового комплексу з метою забезпечення національних інтересів Украни, до якого ї належить піприємство –позивача відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 №244-р.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження відповідача, які викладені останнім у відзиві на позов, що до того, що у зв»язку з підписанням позову прокурором, останній підлягає залишенню судом без розгляду, як такі, що є необґрунтованими та не є законними.
Крім цього, суд відхиляє акт прийому-передачі матеріальних цінностей (без № та дати) на суму 133 724,40 грн., який наданий представником відповідача, як належний та допустимий доказ оплати відповідачем заборгованості перед позивачем у справі №47/221 та відхиляє твердження відповідача про те, що вказаними матеріальними цінностями відповідачем було частково погашено заборгованість по укладеному між сторонами договору, у зв”язку з тим, що у вказаному акті сторонами не зазначено яку саме заборгованість та по якому саме договору відповідач не може оплатити та не вказано, що дані цінності передаються саме в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем по договору №ПЗ/НРП-082881/НЮ від 03.10.2008.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач (виконавець) відповідно до умов договору №ПЗ/НРП-082881/НЮ від 03.10.2008 виконав для відповідача роботи на загальну суму 218 182,77 грн., що підтверджується відповідними актами прийому-зачі робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні, а відповідачем, станом на дату подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (13.04.2008 згідно вхідного штампу канцелярії господарського суду міста Києва), відповідно до умов п.2.4. укладеного між сторонами договору (протягом 20 банківських днів з дати підписання акту здачі-прийому робіт) не було оплачено позивачу вартість виконаних останнім робіт.
У судовому засіданні 20.05.2009 представником позивача було надано суду платіжне доручення відповідача № 711 від 15.05.2009 на суму 30 000,00 грн., яким відповідач частково сплатив позивачу суму основного боргу, у зв”язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №47/221 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв”язку з оплатою вказаної суми боргу відповідачем.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 188 182,77 грн. визнаються судом законними, обрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв”язку з чим сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на день розгляду справи складає 188 182,77 грн. (218 182,77 грн.вартість виконаних позивачем робіт - 30 000,00 грн. оплата відповідача).
Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача 23 040,11 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 531,76 грн., 23 539,22 грн. пені.
Оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт вчасно (відповідно до умов п.2.4. укладеного між сторонами договору - протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання-здачі робіт) не виконав, а основна заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена ним тільки після подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (13.04.2008 згідно вхідного штампу канцелярії господарського суду міста Києва), суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в період прострочки відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають: 23 040,11 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 531,76 грн., 23 539,22 грн. пені.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 188 182,77 грн. основного боргу, 23 040,11 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 531,76 грн., 23 539,22 грн. пені., а провадження у справі №47/221 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Зокрема з відповідача в дохід Державного бюджету україни підлягає стягненню –2 682,94 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (станом на дату подачі прокурором позову до господарського суду міста Києва (13.04.2008 згідно вхідного штампу канцелярії господарського суду міста Києва) ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становила 118,00 грн).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь Державного підприємства "Оризон - Навігація" (код ЄДРПОУ 22794124, місцезнаходження: 20700, м. Сміла, вул. Мазура, 24) 188 182 (сто вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 77 коп. основного боргу, витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23 040 (двадцять три тисячі сорок) грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 3 531 (три тисячі п”ятсот тридцять одна) грн. 76 коп., 23 539 (двадцять три тисячі п”ятсот тридцять дев”ять) грн. 22 коп. пені.
3. Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) в дохід Державного бюджету України 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. держмита.
4. Стягнути з Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) в дохід Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забепечення судового процесу.
5. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
6. Провадження у справі №47/221 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. основного боргу –припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 17.06.2009