Справа 2-24/2009 року                    

                                          Р  І  Ш  Е   Н   Н  Я

                       І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

09 червня 2009 року                       Тростянецький райсуд Сумської області

у складі:  головуючого судді   Янової Л.М.

           при секретарі   Голубничій О.В.

                  адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

                                          В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_2   звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя , мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2001 року він вступив в шлюб з відповідачкою.

В 2001 році народився син ОСОБА_4.

24 липня 2008 року шлюб офіційно був розірваний. Будинок та майно, придбане під час шлюбу, не розділені, досягти згоди про добровільний поділ сумісної власності сторони не досягли. На даний час позивач проживає у квартирі батьків.

Під час шлюбу  сторонами придбаний жилий будинок з господарчими будівлямита спорудами в АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці.

Договір купівлі-продажу жилого будинку від 2 серпня 2001 року було оформлено та зареєстровано в бюро технічної інвентарізації на ім»я відповідачки ОСОБА_3.

Посилається також на те, що придбаний будинок не забезпечував житлові потреби, а тому під час шлюбу та спільного проживання за власні кошти та спільними силами було проведено капітальний ремонт будинку та надвірних споруд (заміна та встановлення нових перегородок в кімнатах, встановлення нових дверей, вікон, перекриття покрівлі, наслана нова підлога, підведено воду, газ, встановлена каналізація, облицьовка стін пластиком, палиткою, підшивна стеля пластиком, ремонт електропроводки, облаштування опалення та багато інших робіт.)

Тому позивач звернувся до суду та просить суд:

1. визнати жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований на приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок його набуття під час шлюбу.

2. визнати за позивачем право власності на Ѕ частину жилого будинку і надвірних будов та споруд та на Ѕ частину земельної ділянки.

3. провести реальний поділ жилого будинку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що під час шлюбу ними було придбано будинок з господарчими будівлями та спорудами в м.Тростянець по ОСОБА_2 на приватизованій земельній ділянці. Договір купівлі продажу жилого будинку від 02.08.2001 року було оформлено та зареєстровано в МБТІ на ім»я дружини ОСОБА_3.

Будинок не забезпечував житлові потреби і там було проведено капітальний ремонт за спільні кошти та спільними силами: заміна та встановлення нових перегородок в кімнатах, встановлення нових дверей, вікон, перекриття покрівлі, наслана нова підлога, підшивка стелі пластиком, підведено газ, воду, зроблена каналізація, облицьовано стіни пластиком, плиткою, нова електропроводка, опалення та інше. В 2008 році шлюб було розірвано, він проживає у своїх батьків, ніяких речей він з будинку не забирав і не претендує на меблі, але просить задовольнити його вимоги відносно права власності на 1\2 частину  господарств та зробити реальний поділ будинка у відповідності до варіанту розподілу, вказаному експертом.

В судовому засіданні позивач визнав, що батьки відповідачки купили будинок для них за 2 тисячі доларів США і не заперечує проти компенсації відповідачці суми, еквівалентній 1 тисячі доларів США, а саме 7660 грн. , але посилається і на те, що вартість будинковолодіння після проведення капітального ремонту значно виросла, а саме згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість його становить 120621 грн., а тому і просить визнати його сумісною власністю та розділити на дві рівні частини.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно вона проживала з позивачем у шлюбі, шлюб розірвано. Під час спільного проживання було придбано будинок, але за кошти її батьків за 2 тисячі доларів США. Після придбання будинку дійсно проводилися добудови, робилися ремонти за кошти її батьків, та вони і допомагали проводити ремонт, наймали робітників. В ремонтних роботах приймав участь і позивач, та частково його близькі. Також сторонами бралися кредити в банку для ремонту будинку. В даний час позивач проживає з батьками. Проживання двох сімей в даному будинку не можливе, враховуючи проживання з нею їхнього сина, великий вклад батьків в ремонт будинку, просить  відмовити позивачу у задоволенні його вимог. А при задоволенні його вимог просить врахувати її думку і виділити їй в житловому будингку  літ.»А». приміщення 1-1 площею 8,8 кв. м., 1-3, площею 7,5 кв.м., 1-4 площею 4,3 кв.м, 1-5 площею 9,8 кв.м., всього вартістю на суму 33047 грн., веранду літ. «а» 11, 111 – площею 6,8 + 4,3 кв. м. Вартіст. 8737 грн., а всього на суму 41.784 грн.

По господарським спорудам – гараж, ганок 7,6 кв.м., вбиральня, 1\2 частина ворота , 1\2 частина огорожі, а всього на суму 20.435 грн. 50 коп. Всього виділено будівель та споруд на сумум 62219 грн. 50 коп. , що більше від ідеальної частки на суму 2316 грн.  та визнати право власності  на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1..

В судовому засіданні були допитані свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які підтвердили, що в ремонтних роботах приймали участь як сам позивач, так і його  батько та родичі, а також родичі відповідачки.

 Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так судом встановлено, що сторони  з 2001 року по 2008 рік знаходились в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).

В 2001 році в сім»ї  народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.24).

В 2001 році було придбано жилий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_2, що засвідчено договором купівлі продажу жилого будинку на приватизованій земельній ділянці від 02.08.2001 року і було оформлено та зареєстровано в МБТІ на ім»я дружини ОСОБА_3 (а.с.49-50,51).

Відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Згідно ст.28 Кодексу про шлюб та сім»ю України, в разі поділу майна, яке є спільною  сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ч.2 ст.29 даного Кодексу регламентовано, що поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування у шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Як встановлено судом будинковолодіння було придбане під час шшлюбу  за 2 тисячі доларів США. Кошти на придбання будинковолодіння сім»ї надали батьки відповідачки, чого не спростовує і сам  позивач.

На час розгляду справи в суді вартість будинковолодіння значно збільшилася і становить 120621 грн. Що підтверджується висновком проведеної будівельно-технічної експертизи. (а.с.74-90).

Із висновку вказаної  судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що:

0.1.1.1.   дійсна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 станом на листопад 2008 року складає 120621 грн.

0.1.1.2.   розподіл частки співвласників домоволодіння складають:

- частка 1-го співвласника 52/100

-та частка 2-го співвласника 48/100, замість по  Ѕ частині, так як експерту  не видається за можливе запропонувати варіанти реального поділу будинку в натурі виходячи із ідеальних часток співвласників.

Компенсація першого співвласника (1) на користь другого (2) з урахуванням дійсної ринкової вартості складає 2332 грн.

0.1.1.1.   Вартість необхідних робіт по переобладнанню житлового будинку з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально-виробничих та адміністративних витрат і ПДВ складає 3166 грн.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України, майно що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Позивач по справі претендує  на визнання за ним права власності на  на частку 48/100, а відповідачка на визнання за нею права власності на   52/100 частини в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_2.

Згідно вказаного варіанту позивачу та відповідачци при розподілі повинно бути виділено :

1. ОСОБА_2  частку 48/100 жилого будинку і надвірних будов та споруд, а саме

-в жилому будинку літ. «А» приміщення 1-2 площею 20,6 кв.м, вартістю 22320 грн.,

-веранда літ.»а»  площею 13,8 кв.м., вартістю 10863 грн., а всього вартістю 33183 грн.,  

По господарським спорудам – сарай, ганок, погріб, 1\2 частина ворота , 1\2 частина огорожі, а всього на суму 24403 грн. 50 коп. Всього виділено будівель та споруд на сумум 57586 грн. 50 коп. , що меннше від ідеальної частки на суму 2316 грн. , визнавши првао власності на 48\100 частин будинковолодіння

- та визнати право власності  на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1..

2.ОСОБА_3  частку 52/100 жилого будинку і надвірних будов та споруд , а саме

-в житловому будингку  літ.»А». приміщення 1-1 площею 8,8 кв. м., 1-3, площею 7,5 кв.м., 1-4 площею 4,3 кв.м, 1-5 площею 9,8 кв.м., всього вартістю на суму 33047 грн.,

- веранду літ. «а» 11, 111 – площею 6,8 + 4,3 кв. м. Вартіст. 8737 грн., а всього на суму 41784 грн.

По господарським спорудам – гараж, ганок 7,6 кв.м., вбиральня, 1\2 частина ворота , 1\2 частина огорожі, а всього на суму 20435 грн. 50 коп. Всього виділено будівель та споруд на сумум 62219 грн. 50 коп. , що більше від ідеальної частки на суму 2316 грн., визнавши право власності на 52\100 частини будинковолодіння   та визнати право власності  на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1..

При розподілі будинковолодіння за вказаним експертом варіантом   відповідачка  ОСОБА_3 повинна компенсувати ОСОБА_2 2332 грн. та судові витрати, понесені позивачем, як складають  за проведення експертизи   2253,60 грн., за юридичну допомогу 1000 грн., за сплату державного мита в сумі   555 грн. та витрат на ІТЗ в сумі  30 грн., а всього на суму – 6237грн.

В судовому засіданні позивач визнав, що батьки відповідачки купили будинок для них за 2 тисячі доларів США і незаперечує проти компенсації відповідачці суми, еквівалентній 1 тисячі доларів США, а саме 7660 грн. (Згідно довідки АТ»Брокбізнесбанк» від 04.06.09року встановлений курс валют: 100 дол.США – курс купівлі 758.00, курс продажу 766.00), Враховуючи, що відповідач згоден сплатити позивачці суму, еквівалентну 1тис. Дол США.тобто 7660 грн.

Різниця складає 1423 грн, яку і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Керуючись  ст.ст.15, 30, 137, 87, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 364, 368 ЦК України, суд-                          

                                                   В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  – задовольнити частково.

0.1.1.1.   Визнати жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований на приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок його набуття під час шлюбу.

Розділити будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділивши:

 1. ОСОБА_2  частку 48/100 жилого будинку і надвірних будов та споруд, а саме

-в жилому будинку літ. «А» приміщення 1-2 площею 20,6 кв.м, вартістю 22320 грн.,

-веранда літ.»а»  площею 13,8 кв.м., вартістю 10863 грн., а всього вартістю 33183 грн.,  

По господарським спорудам – сарай, ганок, погріб, 1\2 частина ворота , 1\2 частина огорожі, а всього на суму 24403 грн. 50 коп. Всього виділено будівель та споруд на сумум 57586 грн. 50 коп. , що меннше від ідеальної частки на суму 2316 грн. , визнавши првао власності на 48\100 частин будинковолодіння

- та визнати право власності  на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1..

              2..ОСОБА_3  частку 52/100 жилого будинку і надвірних будов та споруд , а саме

-в житловому будингку  літ.»А». приміщення 1-1 площею 8,8 кв. м., 1-3, площею 7,5 кв.м., 1-4 площею 4,3 кв.м, 1-5 площею 9,8 кв.м., всього вартістю на суму 33047 грн.,

- веранду літ. «а» 11, 111 – площею 6,8 + 4,3 кв. м. Вартіст. 8737 грн., аАДРЕСА_2порудам – гараж, ганок 7,6 кв.м., вбиральня, 1\2 частина ворота , 1\2 частина огорожі, а всього на суму 20435 грн. 50 коп. Всього виділено будівель та споруд на сумум 62219 грн. 50 коп. , що більше від ідеальної частки на суму 2316 грн., визнавши право власності на 52\100 частини будинковолодіння   та визнати право власності  на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1..

При розподілі будинковолодіння за вказаним експертом варіантом   відповідачка  ОСОБА_3 повинна компенсувати ОСОБА_2 2332 грн. та судові витрати, понесені позивачем, які складають:  за проведення експертизи   2253,60 грн., за юридичну допомогу 1000 грн., за сплату державного мита в сумі   555 грн. та витрат на ІТЗ в сумі  30 грн., а всього  – 6237грн.

В судовому засіданні позивач визнав, що батьки відповідачки купили будинок для них за 2 тисячі доларів США і незаперечує проти компенсації відповідачці суми, еквівалентній 1 тисячі доларів США, а саме 7660 грн. (Згідно довідки АТ»Брокбізнесбанк» від 04.06.09року встановлений курс валют: 100 дол.США – курс купівлі 758.00, курс продажу 766.00), Враховуючи, що відповідач згоден сплатити позивачці суму, еквівалентну 1тис. Дол США.тобто 7660 грн.

Різниця складає 1423 грн, яку і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.