Справа № 3-2/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року о 10 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211119, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Маліновського біля будинку № 44, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак 551-60АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалася ліворуч в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги ПДР України: п. 10.1.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16 листопада 2010 року біля 10 годин 30 хвилин, він здійснював розворот на розриві суцільної лінії, рухався по вул. Маліновського в сторону мосту №2, автомобіль його виїхав у розриві подвійної суцільної лінії и відбулося зіткнення. По приїзду інспектора ДАІ, давали усні пояснення, і другий учасник пояснювала, що її автомобіль виїхав із двору. Була складена схема, однак на ній вказані не усі деталі. Положення коліс другого учасника ДТП не було зафіксовано, він наполягав на внесення у матеріали додаткових відомостей, не зафіксовані осколки від фар. Об’єктивне підтвердження положення коліс свідчить про те, що другий учасник ДТП рухався по середині проїжджої частини дороги. Письмові пояснення другого водія відрізняються від його усних пояснень, якщо б вона рухалася не по зустрічній смузі а правіше, то зіткнення не відбулося. Себе винним не вважає, спричинені його автомобілю пошкодження підтверджує.

Водій ОСОБА_3 у суді пояснила, що 16 листопада 2010 року після 10 години, керуючи автомобілем рухалась по вул. Маліновського у напрямку до центру. В районі дитячої площадки дома № 44, де ще є стоянка таксі, вона змушена була прийняти ліву смугу, щоб не заважати руху. З правої сторони на світлофорі стояв автомобіль «Калина»- таксі на якій були шашки, і водій різко почав рух вліво, і виїхав їй на переріз в момент її руху. Він не дивився в її сторону, а дивився на зустрічну смугу, місця для тормозного путі не було і сталося зіткнення. Після удару її машину занесло на зустрічну смугу. Ліве колесо було на зустрічній смузі, а решта частина машини на смузі по якій вона рухалася. Підтверджує спричинені пошкодження її автомобілю.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у суді підтвердив обставини викладені ним у протоколі, вказав, що ним були зібрані матеріали по ДТП і встановлено, що автомобіль «Калина»водія ОСОБА_2 було припарковано у бардюра, йому необхідно було їхати на вул. Океанську і для цього здійснити розворот, однак він не переконався у безпечності руху, не пропустив автомобіль ВАЗ 2109 , який рухався в прямому напрямку в крайній лівій смузі, тому сталося зіткнення, автомобіль ВАЗ 2109 відкинуло на зустрічну смугу. На місці ДТП складено схему у присутності понятих, акт, виписані медакти, взяті підписи. У протоколі відображені усі сліди, які були на асфальті від учасників ДТП, осколків фар на дорозі не було, вони залишилися у фарах. Обом автомобілям спричинені технічні пошкодження, які занесені були у протокол огляду. Водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_3Х протокол не складався в її діях порушень Правил дорожнього руху не встановлено.

Незважаючи, що ОСОБА_2 своєї провини не визнав, однак його вина підтверджується крім пояснень ОСОБА_3 та інспектора ДАІ, зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №242409 від 16.11.2010 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, фототаблицями, іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 в частині, що другий водій ОСОБА_3 рухалася на момент зіткнення по зустрічній смузі, внаслідок чого і виникло зіткнення, не беру до уваги, оскільки вважаю, що вони дані з метою уникнути відповідальності, і зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів даної справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, відсутності обставин що обтяжують та пом’якшують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для його виховання і попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.М. Кононенко