КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2009 № 46/10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Алієв Ш.Н., дов. № б/н від 27.04.2009 року
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009
у справі № 46/10 (суддя
за позовом ТОВ "ТФ Кабель"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 9427,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 46/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Кабель” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” про стягнення 9 427,81 грн. задоволено частково; присуджено до стягнення 8 418,92 грн. боргу, 91,08 грн. державного мита, 105,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.
Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” заборгованості, скаржник зазначає, що він виконав власні зобов’язання шляхом часткової оплати поставленої продукції – 3 000,00 грн., проведення взаємозаліку на суму 4 663,48 грн., а також шляхом зустрічної поставки товару на суму 8 628,46 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року у справі № 46/10 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2009 року об 11 год. 10 хв.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року у справі № 46/10 розгляд справи було відкладено на 26.05.2009 року об 11 год. 20 хв. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та витребуванням додаткових доказів у справі.
В судове засідання 26.05.2006 року з’явився представник позивача, а повноважений представник відповідача без поважних причин не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009р., довіреності № 175 від 23.02.2009 року та видаткової накладної № БП-РН-25.1Д від 25.02.2009 року та підтвердив поставку відповідачем, в рахунок погашення заборгованості, товару на суму 8 628,46 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТФ Кабель” (далі по тексту – позивач), пред’явив позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” (далі по тексту – відповідач) 9 427,81 грн., в тому числі 8 418,92 грн. заборгованості, 896,79 грн. пені, 112,10 грн. – 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив у повному обсязі вартість продукції, поставленої позивачем згідно видаткової накладної від 09.06.2008р. № РТ-0001472.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, місцевий господарський суд встановив, що згідно видаткової накладної від 09.06.2008р. № РТ-0001472 (а.с. 9) позивач відвантажив відповідачу товар загальною вартістю 16 082,40 грн. з урахуванням ПДВ.
При цьому представник відповідача діяв на підставі довіреності від 06.06.2008р. серії НБК № 494796 (а.с. 11-12).
Факт часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару на загальну суму 7 663,48 грн. підтверджується позивачем, а також наявними в матеріалах справи витягами із банківського реєстру про суми перерахованих відповідачем коштів (а.с. 18-19), листом відповідача про зарахування коштів в рахунок погашення боргу від 07.08.2008р. (а.с. 20).
Згідно одержаного позивачем 26.01.2009р. (вхідний № 95) листа відповідача від 22.11.2008р. № 4 (а.с. 21), останній запропонував здійснити поставку будівельних матеріалів у зв’язку з відсутністю можливості оплатити наявну заборгованість у розмірі 8 418,92 грн.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі частини 6 статті 265 названого кодексу до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дослідивши викладені обставини справи, місцевий господарський суд визнав обґрунтованим позов в частині стягнення 8 418,92 грн. боргу.
При цьому, місцевим господарським судом було відмовлено в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 896,79 грн. пені та 112,10 грн. – 3% річних, нарахованих за 162 дні прострочення, починаючи з 10.06.2008 року з підстав не надання позивачем обґрунтування нарахування пені та річних.
Проте, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо обґрунтованості та задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав від позивача продукцію на загальну суму 16 082,40 грн., що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2008 року № РТ-0001472.
За отриманий товар відповідач розрахувався шляхом оплати частини товару на суму 3 000,00 грн., проведення взаємозаліку на суму 4 663,48 грн. (лист про зарахування коштів в рахунок погашення боргу від 07.08.2008 року) та шляхом проведення зустрічної поставки товару на суму 8 628,46 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості згідно видаткової накладної від 23.02.2009 року (дії вчинено під час здійснення провадження у справі в суді першої інстанції).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач у листі від 22.11.2008р. № 4 (вх. № 95 від 26.01.2009 року) запропонував позивачу будівельні матеріали у рахунок оплати боргу в сумі 8 418,92 грн.
Видаткова накладна від 25.02.2009р. № БП-РН-25.1 Д (а.с. 59) свідчить про прийняття позивачем викладеної пропозиції шляхом одержання від відповідача плитки для стін загальною вартістю 8 628,46 грн. з урахуванням ПДВ. Представник позивача діяв на підставі довіреності від 23.02.2009 року № 175 (а.с. 61).
Зазначені факти були підтверджені позивачем під час перегляду справи в апеляційній інстанції. Крім того, останній погодився, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості шляхом зустрічної поставки товару, предмет спору був відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
При цьому, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення на користь останнього з відповідача 8 418,92 грн. основного боргу, натомість, суд першої інстанції мав би припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий господарський суд при вирішенні спору наведеного не врахував, у зв’язку з чим залишив поза увагою ту обставину, що припинення господарського зобов’язання відповідача з оплати залишку заборгованості поставленого позивачем товару відбулося шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.
При таких обставинах рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року у справі № 46/10 підлягає скасуванню в частині стягнення основного боргу в розмірі 8 418,92 грн., а провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 46/10 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Кабель” 8 418,92 грн. боргу скасувати та в цій частині провадження припинити. В решті оскаржуване рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Кабель” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду,20, ідентифікаційний код 31188527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, ідентифікаційний код 33993753) 51,00 грн. (п’ятдесят одну грн. 00 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.
Справу № 46/10 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
01.06.09 (відправлено)