ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" липня 2006 р. 

09 год. 45 хвил.              Справа № АС-27/347-06

вх. № 6482/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача -- ОСОБА_1 - особисто

відповідача -- Зінов”євої С.М. - старшого державного податкового інспектора (за дорученням), Сухомлінової Т.М. - начальника відділу (за дорученням)

по справі за позовом  СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в  

до  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 

про визнання неправомірними дій та бездіяльності 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача - №НОМЕР_1. Крім того, позивач прохає  визнати дії відповідача по встановленню розмірів штрафу та у зволіканні у проведенні зарахування неправомірними.

Відповідач - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних  норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач прохає скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №НОМЕР_1. Між тим, до матеріалів справи вказане рішення не надане. Акту перевірки, на підставі якого ухвалене оскаржуване рішення, до матеріалів справи не надано. В матеріалах справи міститься копія податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1, але позивач дане рішення не оскаржує. Крім того, акту перевірки, на підставі якого було ухвалене це рішення, до матеріалів справи позивачем також не надано.

Отже, позивачем не доведене фактичне існування оскарженого ним податкового повідомлення-рішення  №НОМЕР_1., тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач прохає визнати дії відповідача по встановленню розмірів штрафу та у зволіканні у проведенні зарахування неправомірними. Позивач стверджує, що він тричі (12.09.2005р., 23.09.2005р. та 20.02.2006р.) подавав відповідачу заяви про зарахування сплаченого ним єдиного податку в рахунок нарахованого податку з доходів фізичних осіб, але відповідач здійснив перерахування лише 24.02.2006р.

Дослідивши копію заяви позивача від 12.09.2005р., суд встановив, що дана заява не містить в собі розпорядження про зарахування сплаченого позивачем єдиного податку в рахунок податку з доходів фізичних осіб. В цій заяві позивач просить відповідача вибрати один з варіантів: або вважати його суб'єктом спрощеної системи оподаткування, або вважати його суб'єктом загальної  системи оподаткування і тоді:

-          зарахувати сплачений єдиний податок в рахунок сплати податків за загальною системою оподаткування (яких конкретно - не вказано);

-          повернути позивачу сплачений єдиний податок, а частину направити на погашення податків за загальною системою (яких - не вказано);

-          не вважати його в той час, коли ці питання будуть вирішуватися таким, що має податкову заборгованість.

Дослідивши копію заяви позивача від 23.09.2005р., суд встановив, що дана заява не містить в собі розпорядження про зарахування сплаченого позивачем єдиного податку в рахунок податку з доходів фізичних осіб. В цій заяві позивач просить відповідача зарахувати сплачений єдиний податок в рахунок сплати податку на доходи у тому випадку, якщо неможливо залишити його на спрощеній системі оподаткування.

І лише заява від 20.02.2006р. містить в собі вимогу зробити перерахування без всіляких  умов.

Отже, у суду відсутні підстави вважати дії відповідача, який не здійснив перерахування на підставі звернень позивача від 12.09.2005р. та від 23.09.2005р, неправомірними.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 17.07.2006р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.