Справа № 300/753/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника апелянта Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу судді Воловецького районного суду від 29 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с. 8).

В апеляційній скарзі (а.с. 15-17) представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не надсилав на адресу банку рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про залишення без руху позовної заяви, а обмежився лише її надсиланням на електронну адресу банку, що є порушенням вимог ст.222 ЦПК України.

Вказує на те, що надсилання процесуальних документів на електронну адресу, не виключає обов'язок суду надіслання їх у паперовому вигляді в порядку, передбаченому ст.222 ЦПК України

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Воловецького районного суду від 17 вересня 2015 року (а.с. 6) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв'язку із сплатою позивачем судового збору не у повному обсязі та надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення цього недоліку.

Зазначена ухвала 18 вересня 2015 року о 15:36:03 була надіслана позивачу на його електрону адресу та отримана ним в цей же день о 17:04:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У п.21.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 зазначено, що позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку.

Порядок надсилання електронних документів судом затверджений наказом ДСА України № 72 від 31 травня 2013 року, відповідно до якого, суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки.

Після отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача відповідальний працівник суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджено довідкою про доставку електронного листа, однак вимоги ухвали позивач не виконав.

Проте, такий висновок суперечить встановленому законом порядку надіслання процесуальних документів учасникам судового процесу, яким передбачено надсилання електронної копії процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством.

Між тим, як уже зазначалося, суд першої інстанції обмежився лише надісланням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому ухвала судді про повернення позивачу позовної заяви є безпідставною та відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 29 вересня 2015 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.