КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2009 № 05-5-35/18075
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від прокуратури - не з"явився
від позивача -не з"явився
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області
на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 16.03.2009
у справі № 05-5-35/18075 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області
до ТОВ "Лоджикекспрес"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 260638,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року у справі № 05-5-35/18075 повернуто позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави – Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоджикекспрес” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 260 638,20 грн. без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційним поданням ( вх. № 02-4.1/1954 від 09.04.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить поновити пропущений строк на внесення апеляційного подання, прийняти апеляційне подання до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року апеляційне подання прокуратури було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.05.2009 року об 11 год. 20 хв.
В судове засідання 06.05.2009 року представники сторін не з’явились.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційне подання за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області заявлений позов в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоджикекспрес” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 260 638,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/401/18 від 02.03.2009 року вказану позовну заяву та додані до неї документи скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року позовну заяву було повернуто прокурору без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позовна заява № 4 г/с від 12.02.2009 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 260 638,20 грн. не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Крім того, додані до позовної заяви фінансові чеки № 3588 від 17.02.2009 року та № 3587 від 17.02.2009 року судом першої інстанції до уваги не були прийняті, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку про направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів за вказаними адресами.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).
Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором разом з позовною заявою було подано розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню при виведенні земельної ділянки № 335 із сільськогосподарського призначення загальною площею 4,74 га ріллі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоджикекспрес”, цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на комерційне використання, автотехобслуговування, будівництво та обслуговування об’єктів промислово – складського, адміністративного. торгівельно – розважального призначення, громадського харчування, готельного комплексу для обслуговування жителів територіальних громад району на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.
При цьому, як зазначає прокурор в апеляційному поданні, відповідно до вказаного розрахунку та листа ДП „Одеський інститут землеустрою” № 4878 від 01.08.2008 року загальна сума втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню відповідачем , становить 434 397,00 грн., що і було викладено прокурором в позовній заяві.
Проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки відповідачу був затверджений 25.12.2007 року розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації № 1236/2008. Таким чином, сума яку відповідач повинен був перерахувати до бюджету Біляївської районної ради, складає 434 397х60%=260 638,20 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того, у п. 3.3 Роз’яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.
Таким чином, оскільки прокурор в своїй позовній заяві навів розрахунок заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 260 638,20 грн. та документи, на підставі яких розраховано вказані витрати, місцевий господарський суд мав би скористатися наданими йому статтею 38 ГПК України повноваженнями, та в процесі підготовки справи до розгляду своєю ухвалою витребувати у випадку недостатності необхідні докази чи уточнений розрахунок стягуваної суми.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно абз. 6 п. 3.3 Роз’яснення ВАС України від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно врахувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційному подані, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційне подання та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційне подання Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.03.2009 року у справі № 05-5-35/18075 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 16.03.2009 року у справі № 05-5-35/18075 скасувати.
3.Справу № 05-5-35/18075 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
07.05.09 (відправлено)