КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2009 № 17/463
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Дубровінська І. Д. – представник за довіреністю № 01 від 05.01.2009 р.
від відповідача - Скляр О. В. – представник за довіреністю № 1 від 12.05.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2009
у справі № 17/463 (суддя
за позовом Виробничого кооперативу "Контракт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання"
про стягнення 189176,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання” основного боргу в сумі 153093,60 грн. за виконані за договором підряду № 11/08-06 від 11.08.2006 року, але неоплачені роботи, збитків від інфляції в сумі 27587,46 грн. та 3 % річних в сумі 8495,43 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2009 року у справі № 17/463 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов спірного договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем підрядні роботи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 17/463 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що несплата залишку коштів була пов’язана з тим, що у роботах, які виконав позивач за умовами спірного договору, є недоліки, які свідчать, що робота виконана неналежним чином, а враховуючи те, що слухання справи в суді першої інстанції проходило за відсутності відповідача, останній був позбавлений права заявити клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи для встановлення факту належного виконання робіт.
Із заявою про призначення судової будівельної – технічної експертизи представник відповідача до колегії суддів не звертався.
Ухвалою від 21.04.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Калатай Н. Ф., судді Коротун О. М., Пашкіна С. А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням в.о. Голови суду № 01–23/1/4 від 12.05.2009 року справу № 17/463 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
11.08.2006 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 11/08-06 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами (з своїх матеріалів, чи без них) виконати роботи по благоустрою території, відповідно до затвердженої проектно – кошторисної документації, а відповідач зобов’язується надати позивачу будівельний майданчик, проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів позивача) за адресою: с. Петрушки, вул. Миру 25-В.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 7.1 Договору здача – приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом семи днів з моменту повідомлення відповідач про готовність предмету підряду до приймання.
Відповідно до п. 5.2 Договору КБ – 2в та КБ – 3 приймаються тільки після узгодження виконаних обсягів робіт технаглядом відповідача.
Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку неякісного виконання робіт форми КБ – 2в та КБ – 3 відповідачем до розгляду не приймаються до повного усунення недоліків, про що відповідач повинен повідомити позивача не пізніше п’ятиденного строку у письмовій формі.
Відповідно до ч.1. ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 377625,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року – січень 2007 року (типова форма КБ – 2в) та довідками про вартість виконаних робіт за вересень 2006 року – січень 2007 року (типова форма КБ – 3).
Вказані документи підписані відповідачем без зауважень, а отже, виходячи з умов Договору та положень ЦК України, відповідач втратив право посилатися на наявність у виконаних за Договором роботах недоліків.
Відповідно до п. 4.4 Договору вартість робіт за Договором вказана з урахуванням ПДВ і складає 400000 грн.
Відповідно до п. 4.5 Договору вартість робіт за Договором є динамічною і може змінюватись в разі зміни Державного законодавства по ціноутворенню, зміні об’ємів робіт і вартості матеріалів.
Відповідно до п. 5.1 Договору протягом п’яти банківських днів з моменту підписання Договору відповідач має перерахувати позивачу усю суму, вказану в п. 4.4 Договору для виконання робіт та придбання матеріалів, замовлення необхідного транспорту і механізмів.
Відповідач в порушення умов Договору своєчасного фінансування будівництва не здійснив, гроші на виконання п. 4.4 Договору не перерахував.
Згідно п.п. 1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання; Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.
Як свідчать матеріали справи, незважаючи на те, що відповідач в порушення умов Договору передоплату виконання робіт та придбання матеріалів не зробив, позивач передбачені умовами Договору роботи виконав.
Враховуючи, що відповідач прийняв зазначені роботи без зауважень, він має виконати свої зустрічні договірні зобов’язання в частині їх оплати.
Відповідач на виконання умов Договору перерахував позивачеві 224532 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи Карткою рахунку: 361: Контрагенти: ІЦ Теплопостачання: Замовлення: Договір №11/08-06 (11.08.06) за 01.06.06-31.12.08.
Враховуючи, що робіт виконано і прийнято на загальну суму 377625,60 грн., несплаченими залишилися роботи на суму 153093,60 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідач жодного доказу на підтвердження того, що він вживав заходів для виконання свого договірного зобов’язання по оплаті всіх виконаних позивачем робіт, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 153093,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу.
При цьому, посилання відповідача на те, що несплата залишку коштів була пов’язана з тим, що у роботах, які виконав позивач за умовами спірного договору, є недоліки, які свідчать, що робота виконана неналежним чином, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження цього факту, доведення якого згідно ст. 33 ГПК України є обов’язком саме відповідача.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Згідно ч. 1 ст.617 ЦК України, особа яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереробної сили.
Будь-яких доказів на підтвердження відсутності своєї вини у невиконанні договірного зобов’язання чи наявності випадку або непереробної сили, що завадили оплатити виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи, останній суду не надав.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 8495,43 грн. та збитків від інфляції в сумі 27587,46 грн.
Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності представників відповідача, на що останній посилається в апеляційній скарзі, в даному випадку не є підставою для скасування рішення у цій справі, оскільки, по-перше, як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи та направляв ухвали на адресу реєстрації відповідача, яка зазначена як його адреса в спірному договорі, і за якою відповідач має отримувати кореспонденцію, а по – друге, згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не сталося.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва суду у справі №17/463 від 28.01.2009 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання”.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання” на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2009 року у справі №17/463 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2009 року у справі №17/463 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 17/463.
Головуючий суддя
Судді
28.05.09 (відправлено)