ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2015 року Справа № 915/362/15

                               м. Миколаїв

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі сторін, представники яких не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”,

04119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ,

адреса для листування: 03057, проспект Перемоги, 41-а, м. Київ,

до дочірнього підприємства “Торжок”,

54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1343660,40 доларів США, еквівалентних 36088165 грн. 39 коп., за кредитним договором від 19.05.2006 р. №19/К-К та додаткових угод до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_1” (далі – БАНК) пред’явлено позов до дочірнього підприємства (ДП) “Торжок” про стягнення з останнього грошових коштів за укладеними між ними кредитним договором від 19.05.2006 р. №19/К-К та додаткових угод до нього, у загальній сумі 1343660,40 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 36088165 грн. 39 коп.), із яких:

245000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 6580234 грн. 50 коп.) – строкова заборгованість за кредитом;

971307,02 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 26087461 грн. 07 коп.) – прострочена заборгованість за кредитом;

50283,33 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - відсотки за користування кредитними коштами;

67601,68 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

1620,26 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

7848,11 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - 3% річних;

та в сумі 2000 грн. - штрафу на підставі пп.4.4 договору за невиконання пп. 3.3.12 договору в частині невиконання зобов’язань щодо надання Банку щоквартально відповідних документів.

За цим позовом ухвалою суду від 12.03.2015 р. порушено провадження у даній справі. Ухвалою суду також зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 12 та 25 березня 2015 року, Банком подано суду відповідні документи, проте не надано письмово обґрунтування нарахування 3 % річних на суми заборгованості з повернення кредитних та інших коштів.

У судове засідання, призначене на 08.04.2015 р., представники сторін не з’явилися, проте від них надійшло: від позивача – клопотання, зареєстроване в Господарському суді Миколаївської області 06.08.2015 р. за № 5962/15, про проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2015 р., в режимі відеоконференції; від відповідача – пояснення від 07.04.2015 р., зареєстровані в Господарському суді Миколаївської області 07.04.2015 р. за № 6070/15, із яких та доданих до нього документів, зокрема заяви від 17.12.2014 р. № 78, випливає що між сторонами у справі також укладено договір банківського рахунку. Станом на 17.12.2014 р. на рахунку ДП “Торжок” у Банку обліковувалися грошові кошти, котрі вказаною заявою від 17.12.2014 р. № 78 ДП “Торжок” просить зарахувати як зустрічні однорідні вимоги в рахунок погашення спірної заборгованості за кредитним договором.

У поясненнях від 07.04.2015 р. ДП “Торжок” також викладено клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним не закінчено проведення перевірки правильності нарахування Банком сум позовних вимог, виходячи з того, що згідно довідки Банку від 09.01.2014 р. за № 3Д144-1 станом на 09.01.2014 р. у підприємства не було простроченої заборгованості по кредитному договору.

Ураховуючи викладене та те, що спір у справі ще не розглядається по суті, суд приходить до такого.

У задоволенні клопотання Банку належить відмовити, так як його подано у строк, котрий унеможливив вирішення питання про участь Банку в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання ДП “Торжок” суд вважає за можливе задовольнити, тому що відповідачем наведено у поясненнях доводи, котрі належить дослідити, зокрема щодо обставин укладення між сторонами у справі договору банківського рахунку, звернення ДП “Торжок” до Банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення спірної заборгованості по кредитному договору.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.74-1, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені клопотання Банку про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

2. Задовольнити клопотання ДП “Торжок”.

3. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 05.05.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобов’язати сторони:

позивача - виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалах суду від 12 та 25 березня 2015 року в частині подання письмово обґрунтування нарахування 3 % річних на суми заборгованості з повернення кредитних та інших коштів; подати відомості щодо укладення договору банківського рахунку з ДП “Торжок”, звернення останнього із заявою про зарахування грошових коштів, що обліковувалися на його банківському рахунку;

відповідача – відзив на позов з документами, зокрема на підтвердження обставин укладення з Банком договору банківського рахунку, наявності на такому рахунку грошових коштів на день звернення із заявою від 17.12.2014 р. № 78 про зарахування зустрічних однорідних вимог та направлення заяви Банку.

          Суддя Ю.М.Коваль.