Справа № 3-703/2010

П О С Т А Н О В А

І Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора Золочівського району Львівській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого міським головою Золочівської міської ради Львівської області, за ст.5 чЛ п.«г» Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді міського голови Золочівської міської ради Львівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.«г» чЛ ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме, умисно, зі службових мотивів, на вимогу прокурора Золочівського району Львівської області № 279 від 08.02.2010 року про надання інформації щодо укладення впродовж 2008-2009 років Золочівською міською радою угод (договорів) із ДІПМ «Містопроект» з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації щодо коригування (внесення змін) генерального плану м. Золочів, надав прокурору Золочівського району Львівської області недостовірну та неповну письмову інформацію № 315 від 12.02.2010 року про те, що впродовж 2008-2009 років Золочівською міською радою не укладались угоди із ДІПМ «Містопроект» з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації щодо коригування (внесення змін) генерального плану м. Золочів. Обов’язок міського голови ОСОБА_1 щодо надання такої інформації передбачено ст. 40 Конституції України, ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 5, 9, 10, 43 Закону України «Про інформацію».

Вину свою в цьому ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що вищевказану недостовірну інформацію він надав прокурору Золочівського району у зв’язку із тим, що він через великий обсяг роботи не мав можливості перевірити правильність такої інформації, яку підготовив секретар Золочівської міської ради ОСОБА_2. Для надання такої недостовірної інформації у нього не було корисливої мети.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вивчивши обгрунтування протоколу про вчинення діяння, пов’язаного з корупцією, заслухавши доводи помічника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, повністю підтверджується наступними обставинами і доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 5, 9, 10, 43 Закону України «Про інформацію», одним із принципів інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію. Право на інформацію мають всі громадяни України, юридичні особи та державні органи для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Право на інформацію забезпечується зокрема обов’язком органів державної влади, органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення, встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію. Учасники інформаційних відносин мають право на одержання інформації в будь-якій формі з використанням будь-який засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожний учасник

інформаційних відносин має право на одержання інформації про діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. При здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну чи банківську таємницю або конфіденційну інформацію. Із копії вимоги прокурора Золочівського району № 279 від 08.02.2010 року вбачається, що прокурор звернувся до міського голови м. Золочева ОСОБА_1 із вимогою про надання інформації, яка є необхідною для проведення прокурорської перевірки за депутатським зверненням депутата Золочівської міської ради ОСОБА_4. Із копії відповіді Золочівської міської ради Львівської області № 315 від 12.02.2010 року, вбачається, що така відповідь надана на вищевказану вимогу прокурора і підписана міським головою ОСОБА_1. У цій відповіді вказано, що впродовж 2008-2009 років Золочівською міською радою не укладались угоди із ДІПМ «Містопроект» на виготовлення проектно- кошторисної документації щодо коригування генерального плану м. Золочева і не проводилась оплата за виконання таких робіт. Однак, із повідомлень ДІПМ «Містопроект» № 182/12-1 від 19.05.2010 року, № 216/12-1 від 07.06.2010 року та із копій Угод, вбачається, що за період 2008-2009 років інститутом «Містопроект» були укладені із Золочівською міської радою Львівської області такі угоди на виготовлення проектно-пошукової документації : № 10105-2008 від 17.10.2008 року «Містобудівне обґрунтування розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови із внесенням змін в проект детального планування кварталу на вул. Ак. Павлова в м. Золочеві»; № 10105-2009 від 10.02.2009 року «Містобудівне обгрунтування зміни в детальний план території кварталів між вул. ОСОБА_5 - Об’їздною - Проектованою - Січових Стрільців в м. Золочеві». Отже, надана міським головою ОСОБА_1 інформація прокурору Золочівського району з приводу укладались угод із ДІПМ «Містопроект» на виготовлення проектно-кошторисної документації, є недостовірною. Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на надання недостовірної інформації, і що таку недостовірну інформацію він надав у зв’язку із зайнятістю по роботі, вважаю необгрунтованими і такими, що-спрямовані на ухилення від відповідальності. Відповідно до статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Із довідки виконкому Золочівської міської ради Львівської області № 127 від 17.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 являється міським головою м. Золочева Львівської області, має 7 ранг та 4 категорію' посад осіб прийнятих на службу в органи місцевого самоврядування. При визначенні адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення, враховую характер і тяжкість порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан. При цьому, із характеристики на міського голову ОСОБА_1, що видана секретарем Золочівської міської ради ОСОБА_2, вбачається, що характеризується міський голова позитивно, до своїх посадових обов’язків та завдань відноситься сумлінно, вчасно виконує завдання та доручення. Однак, із матеріалів справи вбачається, що міський голова ОСОБА_1 протягом останнього року роботи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, що пов’язані із виконанням службових обов’язків на посаді міського голови, в тому числі 08 квітня 2010 року притягувався до відповідальності за порушення Закону України “Про боротьбу з корупцією”, що є негативною для нього характеристикою. Обставин, що пом’яшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Керуючись ст.ст. 5, 8, 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” і оштрафувати ОСОБА_1 на 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: