Справа № 2-а-97/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2009 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.00 коп. винесена інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 З постанови вбачається, що він притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 21.03.2009 року о 9год. 19 хв. на 98 км. а/д Одеса- Мелітополь-Новоазовськ він керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER 2.0 д.н. НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км./год на дорозі загального використання, рухався зі швидкістю 119 км./год. чим порушив п.12.9 ГІДР України. Швидкість вимірювалась приладом ВИЗИР. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не поруш) вав, оскільки, у зв”язку з несправністю автомобіля він рухався зі швидкістю не більше 60 — 80 км./ґод. і з фотокартки не зрозуміла ділянка дороги та встановлений на ній швидкісний режим . Також, вважає, що з постанови не зрозуміло на якій саме ділянці автошляху було зафіксовано швидкість його автомобіля, оскільки в постанові зазначається і 127 км і 98 км. а/д Одеса- Мелітополь-Новоазовськ.. Вважає , що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а тому просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не заявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін . оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України і на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп. за те, що він 21.03.2009 року о 9год.19 хв. на 98 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER 2.0 д.н. НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км./год на дорозі загального використання, рухався зі швидкістю 119 км./год. чим порушив п.12.9 ПДР України , швидкість вимірювалась приладом “Визир, який працював в автоматичному режимі.

Вказані висновки суду підтверджуються копією постанови та доданою фотокарткою (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того , відповідачем не було надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що прилад “Візир”, яким вимірювалась швидкість автомобіля дійсно працює в автоматичному режимі, а тому протокол про адмінправопорушення не повинен складатись.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову ВЕ № 078763 від 21.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп. та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71,72, 94. 160-163 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ВЕ № 078763 від 21.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп. та закрити провадження по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя СОБИНА О.І.