АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___

Справа 22-ц-12701/2011

Головуючий1 -ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського ра­йонного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі №33 в будинку №3 по вул. 2-ї П"ятирічки в м.Харкові, поверхом вище проживають відповідачі по справі.

4 вересня 2009 року відповідачів черговий раз залили її квартиру внаслідок неналежного користу­вання сантехнічним обладнанням.

Позивачка просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 6446 грн., судові витрати: 700 грн., сплачених нею за правову допомогу, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн., сплачених за інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачка просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна.

Під час розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути витрати, по­несені нею на правову допомогу, у розмірі 2700 грн.

Відповідачі, визнавши в судовому засіданні факт залиття, заперечували проти розміру матеріальної шкоди, заперечували проти відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року позов задоволе­ний частково. З ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто в рахунок компенсації матеріальної шкоди 6446 грн., 1500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 700 грн. в рахунок від­шкодування витрат, понесених позивачем по оплаті товарознавчого дослідження.

З ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуті судові витрати: по 25,50 грн. з кожного в рахунок сплаченого позивачем судового збору та по 60 грн. з кожного в рахунок понесених по­зивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд необгрунтованно стягнув з відпо­відачів в рахунок відшкодування моральної шкоди тільки 1500 грн. і не стягнув витрати, пов'язані з надан­ням правової допомоги, також зазначила, що суд порушив норми матеріального права, що потягло ухвален­ня неправильного рішення; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи щодо спри­чинення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити матеріальну шкоду до 3446 грн. та моральну шкоду до 500 грн., посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуальних норм, є незаконним і необгрунтованим.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.11,60„212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 мешкає у квартирі №33 в будинку №3 по вул. 2-ї П'ятирічки в м.Харкові, власниками квартири №37, що розташована поверхом вище є відповідачі по справі.

04.09.2009 року сталося залиття квартири №33, яке підтверджено актом від 08.09.2009 року. З цього акту вбачається, що залиття сталося з вини мешканців квартири №37.

Згідно висновку спеціаліста - товарознавця залиттям спричинена матеріальна шкода, яка складає 6446 грн.

Не можуть бути прийняти доводи апеляційної скарги про відсутність залиття, оскільки відповідачка ОСОБА_6 сама не заперечувала, що сталося залиття. Ці обставини підтвердили допитані в судовому за­сіданні першої інстанції свідки.

Складений комісією акт обстеження квартири №37 від 18.09.2009 року не спростовує того, що 4 ве­ресня 2009 року сталося залиття квартири позивачки, оскільки він складений значно пізніше, ніж відбулось залиття.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів того, що залиттям квартири спричинена матеріальна шкода у ме­ншому обсязі, ніж сказано у висновку спеціаліста- товарознавця.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повно­му обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки відповідачі не довели відсутність їх вини у залитті квартири і спричиненні матеріальної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув матеріальну шкоду, спричинену відповідачами.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_4 залиттям квартири спри­чинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивачка була змушена докладати додаткових зусиль що­до організації свого життя, переживала щодо пошкодженого майна, а тому стягнув на відшкодування мора­льної шкоди 700 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що спричинена їй моральна шкода оцінюється нею у значну вищу суму, не приймаються до уваги, оскільки суд визначив розмір відшкодування з ураху­ванням обставин справи.

Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розмірі компенса­ції витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач не навела розрахунок витрат на правову допомогу, тому суд правильно відмовив у стягнен­ні таких витрат.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних

справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 201 1 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий

Судді