АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1850/11 Головуючий суддя І інстанції Шестак

Провадження № 11/2090/7874/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Хуліганство

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 26 июля 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ст. 344 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденным ОСОБА_2 копии приговора.

Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 164-165), 28.08.2011г. от имени осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 была подана апелляция, в которой апеллянты просили приговор суда первой инстанции отменить, а дело в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данная апелляция, поданная от имени двух участников процесса, содержит подпись только адвоката ОСОБА_4, а подпись осужденного ОСОБА_3 в ней отсутствует(т. 2 л.д. 164-165).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции

Кроме того, на л.д. 166-167 т. 2 указанного уголовного дела имеется апелляция осужденного ОСОБА_3 от 09.08.2011г., в которой он просит приговор Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении него изменить, и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности позиции осужденного ОСОБА_3 в предоставленных суду апелляциях, но этот факт был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, при выполнении требований ст.351, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляций участников процесса и дате рассмотрения дела в апелляционном суде был указан не правильный почтовый адрес осужденного ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 172), что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступившей апелляции и, в связи с чем, его право на ознакомление с апелляциями и получение их копий, а также положение закона о возможности принесения в течении 5 суток возражений на апелляции, ему не разъяснено.

Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Кроме того, протокол судебных заседаний, выполненный рукописным текстом не читаем, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить отраженные в нем ход судебного рассмотрения данного уголовного дела и показания участников процесса, данные ними при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос об изготовлении машинописной копии протокола судебных заседаний.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Анатольевича, осужденных приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 26 июля 2011г., возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований СТ.СТ. 87-1, 344, 351, 352, 354 УПК-Украины.

Судья: