АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2024/1-897/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко

Провадження № 11/2090/1345/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Крадіжка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев дело по апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова ОСОБА_1КХ и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2012г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 С,В., которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует. Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор отменить в связи с его односторонностью и неполнотой судебного следствия, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом, прокурором не конкретизировано в чем именно состоит односторонность и неполнота приговора и доводы в обоснование своей позиции

В материалах дела имеется апелляция потерпевшего ОСОБА_2, которая подана им вне пределов срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора. Данная апелляция содержит в себе просьбу о восстановлении срока на подачу апелляции, а также просьбу потерпевшего об отмене приговора в связи его односторонностью и неполнотой и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно положений ст,353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Кроме того, в указанной апелляции потерпевшего ОСОБА_2 отсутствует его подпись(т. 3 л.д, 182).

В соответствии с положениями ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения лицом требований предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляции прокурора и потерпевшего не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела содержатся данные о выполнении данной нормы закона только в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако такие сведения отсутствуют в отношении остальных участников.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1,350, 352, 353 УПК Украины.

Судья: