АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1-1172/11 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва

Провадження № 11/2090/888/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляция помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1, в которой, ссылаясь на чрезмерную мягкость приговора, ставится вопрос о его отмене и постановлении апелляционным судом нового приговора.

Данная апелляция не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность постановления, доводы в его обоснование, просьба должна быть конкретной и содержать ссылки на соответствующие листы материалов дела.

Однако, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, прокурор не указал, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого им приговора, не привел доводы в обоснование апелляции и не сослался на соответствующие листы дела. Фактически данная апелляция содержит в себе лишь заявление о намерении в дальнейшем подать апелляционную жалобу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к его возвращению суду первой инстанции.

Также, в соответствии со ст.344 УПК Украины, в трехдневный срок после провозглашения приговора его копия вручается осужденному.

Однако, в материалах данного уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в отношении осужденной ОСОБА_2

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 23.11.2011г. не подписан председательствующим судьей Григорьевой А.А.(л.д. 227 ).

Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции указанной нормы закона.

Также, судом в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, осужденная ОСОБА_2 не вызвана в суд апелляционной инстанции, в отношении которой ставится вопрос об ухудшении ее положения. В материалах дела содержится лишь письмо об уведомлении участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, но нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины суд указал осужденной о том, что ее явка в апелляционную инстанцию является обязательной.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1,344,350, 354 УПК Украины.

Судья: