Справа № 22ц-1182\08 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та підсобні споруди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він є власником 39/100 частин житлового будинкуАДРЕСА_1
З моменту набуття права власності на вищевказану частину будинку, він самочинно реконструював її та добудував другий поверх, тому просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: жилий будинок під літ. «Б-1», сарай під літ. «И» та альтанку під літ. «К», що розташовані на земельній ділянці площею 465 кв.м, по вул. Яші Гордієнка, у м. Одесі.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.
Суд визнав за ОСОБА_1. право власності на 39/100 частини домоволодіння НОМЕР_1, що складається з житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 174,4 кв.м, мансарди під літ. «БІ», сараю під літ. «И» та альтанки під літ. «К».
В апеляційній скарзі виконком Одеської міської ради просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст заочного рішення, що оскаржено, доводи апеляції, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка заочного рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, представника виконкому Одеської міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позов ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що самовільно збудовані та реконструйовані споруди відповідають будівельним нормам, узгоджені з відповідними службами, а також не порушують прав інших осіб.
Проте, суд внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права дійшов до такого висновку без всебічного, повного й обгрунтованого з'ясування дійсних обставин справи.
Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що суд, 09.11.2007 p., прийняв до свого провадження позовну заяву, яка не підписана ОСОБА_1. (а.с.1, 2, 3).
Судовий збір позивач сплатив не у повному обсязі (90 грн.) 20.11.2007 р. (а.с. 4).
Справа призначена у попереднє судове засідання на 19.11.2007 р. (а.с. 1, 19), і 30.11.2007р., у загальному порядку, суд вирішив спір по суті (а.с. 37-39).
Дані про належне сповіщення Одеської міської ради, як це передбачено ст. 74 - 76 ЦПК України, у справі відсутні.
На розписках про одержання судових повісток про виклик до суду Одеської міської ради у попереднє судове засідання - 19.11.2007 р. - та судове засідання - 30.11.2007 р. - відсутні помітки про дати вручення судових повісток - ст. 76 ч. 2 ЦПК України (а.с. 32, 36).
Відсутні у справі і відомості про те, що відповідач отримав копію позовної заяви та додані до неї матеріали.
На супровідному листі суду, яким направлена відповідачу копія заочного рішення від 30.11.2007 p., відсутні дати направлення судом рішення. Відсутні у справі відомості про отримання рішення Одеською міською радою (а.с. 42).
В силу ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України, розгляд справи за відсутності Одеської міської ради, яка є учасником процесу, однак належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
У якості відповідача у позовній заяві вказана ОСОБА_2., якій на праві власності належить 61/100 частина будинку АДРЕСА_1
Суд у рішенні зазначив, що співвласник будинку, якій у цьому будинку належать на праві власності 39/100 частин, є 3-ю особою, але ніякого процесуального документу з цього приводу не постановив.
У судове засідання ОСОБА_2. не викликалась.
Порушивши право ОСОБА_2. на справедливий суд, суд її правове положення у справі не визначив, та її думку, як співвласника буд. АДРЕСА_1, не вислухав.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягнута до участі у справі, однак не повідомлена про час і місце судового засідання, є також безумовною підставою для скасування рішення суду (ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України).
Визнавши за позивачем право власності на самочинно збудований будинок, суд в основу свого рішення поклав думку фахівця у галузі будівництва, який у своєму технічному висновку зазначив, що є можливість здачі будинку в експлуатацію з подальшим отриманням правовстановлюючих документів (а.с. 18-31).
Посилання суду у рішенні на те, що органи місцевого самоврядування не приймають будинок в експлуатацію та не визнають за позивачем право власності на цей будинок (а.с. 41), доказами ні підтверджено.
Судом не звернуто увагу на те, що Одеська міська рада делегувала повноваження на підставі Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради від 19.03.1999 р. № 94-XXI11 (а.с. 93-98).
Виконком здійснює прийняття в експлуатацію об'єктів, які закінчені будівництвом, у встановленому законом порядку.
Виконком Одеської міської ради здійснює контроль за виконанням законодавства при будівництві, видає будівельникам архітектурно - планове завдання та технічні умови на проектування, будівництво, реконструкцію будинків, й дозвіл на проведення таких робіт.
Однак суд, при розгляді питання про визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, на це увагу не звернув та вирішив питання про права і обов'язки виконкому Одеської міської ради, не притягнувши його до участі у справі, що згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу суду на необхідність виконання правил допустимості доказів, які передбачені ст. 59 ЦПК України стосовно того, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тому, розписку - згоду суміжного землекористувача ОСОБА_3., на яку послався суд, що вона ознайомлена з проектом і не заперечує проти нього, не можна вважати допустимим доказом при вирішенні питання про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с. 41).
Суду належало визначити правове положення у справі суміжного користувача ОСОБА_3. (ст. 130 ч. 6 п. 2 ЦПК України).
З урахуванням викладеного рішення суду, яке постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону, які їх регулюють, визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, і залежно від здобутих даних, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. п.3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.