КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2009 № 14/27
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача - Биховченко Р.І., довіреність № 28 від 20.0109
від відповідача -Бірюк І.В., паспорт серія СН № 472269 від 01.04.1997 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.02.2009
у справі № 14/27 (суддя Книш Н.Ю.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
до ТОВ "Променергопостач"
про повернення майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2009 року у справі № 14/27 позов Закритого акціонерного Товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” (далі по тексту –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” (далі по тексту – відповідач) про повернення майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.2/1153 від 03.03.2009 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2009 року у справі № 14/27 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного Товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” задовольнити повністю.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Позивач зазначає, що 25.04.2002 року між ВАТ „Прилуктваринмаш” (продавець) та ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25/04.
Відповідно до п. 1 цього Договору продавець передав у власність покупця обладнання (передавальні пристрої) згідно специфікації (Додаток № 1 до цього договору). Як вбачається з цієї специфікації ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг” отримало у власність обладнання (передавальні пристрої), яке розміщено на території та у будівлях, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.
07.06.2002 року між ВАТ „Прилуктваринмаш” та ЗАТ „Прилуктваринмаш –Холдінг” був підписаний акт прийому – передачі вказаного обладнання. Тобто, уклавши договір від 25.04.2002 року та отримавши обладнання згідно акту приймання-передачі від 07.06.2002 року позивач набув право власності на зазначене обладнання.
Позивач зазначає, що це обладнання (передавальні пристрої) є окремим майном, та не являється складовою частиною капітальних будівель, які придбав відповідач, що додатково підтверджується укладенням окремого договору купівлі-продажу відносно цього обладнання від 25.04.2002 року. Вказане обладнання (передавальні пристрої) ніколи не були невід’ємною частиною будівель, що знаходяться по вул. Індустріальній, 10 у місті Прилуки Чернігівської області.
До Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес”, правонаступником якого є ВАТ ТФБ „Контракт” перейшло право власності лише на капітальні будівлі за вказаною адресою. Право власності на передавальні пристрої до цього банку жодним чином не переходили, як наслідок, і до відповідача не могли перейти будь-які права на це обладнання.
Позивач стверджує, що до позовної заяви додав всі необхідні, належним чином завірені копії документів.
Відповідно до Договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5416 ВАТ ТФБ „Контракт” передав у власність Товариству обмеженою відповідальністю „Променергопостач” будівлю корпусу № 1 (Літера А4) загальною площею 15 559,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10 Чернігівської області, та згідно Договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5414 ВАТ ТФБ „Контракт” передав у власність Товариству обмеженою відповідальністю „Променергопостач” корпус № 2 (Літера Я) загальною площею 11 986,7 кв. м., склад готової продукції (Літера 01) загальною площею 316,3 кв. м., Деревообробний цех (Літера Й1) загальною площею 515,2 кв. м., зарядну електрокар (Літера Д) загальною площею 188,3 кв. м.
Вказані приміщення раніше знаходилися у власності позивача та вибули з його володіння в порядку виконання з боку ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг” своїх зобов'язань перед ВАТ акціонерним комерційним банком розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес”, правонаступником якого є ВАТ ТФБ „Контракт”. Вказані факти підтверджуються Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2005 року по справі №21/355.
Зокрема Господарським судом м. Києва по цій справі було встановлено, що 18.03.2004 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Камсит” був укладений договір №106/04 про відкриття мультивалютної кредитної лінії.
З метою забезпечення виконання зобов’язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” щодо повернення наданих йому кредитних коштів за договором №106/04 від 18.03.04р., Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес” та Закритим акціонерним товариством „Прилуктваринмаш – Холдінг” 14.04.04р. був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3125, за умовами якого Закрите акціонерне товариство „Прилуктваринмаш – Холдінг”, в разі невиконання боржником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Камсит” зобов’язання щодо вчасного повернення грошових коштів, отриманих відповідно до договору № 106/04 від 18.03.2004 року, отримує задоволення за рахунок майна ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг”, а саме: належних останньому будівель та споруд загальною площею 13 006, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6, вартість якого сторони оцінили у розмірі 1 110 000 грн.
На тих же умовах Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес” та Закритим акціонерним товариством „Прилуктваринмаш – Холдінг” 24.03.2004 року за № 2376 укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є будівля корпусу № 1 загальною площею 15 592,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, вартість якої сторони оцінили у 1 658 600 грн.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” порушило взяте на себе зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, на підставі чого Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес” листом № 14/07-3075 від 03.11.2004 року звернулося до Закритого акціонерного товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” з пропозицією про намір прийняти у власність предмети іпотеки, визначені у п.1.2.
Згідно акту підписаного представниками сторін, передавальні пристрої знаходяться у відповідача.
З метою врегулювання спірного питання позивач звернувся до відповідача з вимогою від 12.09.2008 року про повернення в добровільному порядку передавальних пристроїв.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2009 року у справі № 14/27 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідача зазначає, що відповідно до Договору купівлі – продажу від 26.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5416, ВАТ ТФБ «Контракт» передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” нежитлову будівлю (корпус № 1), загальною площею 15 559,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10. Відповідно до Договору купівлі - продажу від 26.05.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 5414, ВАТ ТФБ „Контракт” передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” „Променергопостач” наступні будівлі: нежитлову будівлю (корпус № 2), загальною площею 11 986,7 кв.м.; склад готової продукції, загальною площею 316,3 кв.м.; деревообробний цех, загальною площею 515,2 кв.м.; зарядну електрокар, загальною площею 188,3 кв.м.; що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.
Відповідно до Актів прийому-передачі майна, підписаних ВАТ ТФБ «Контракт» і ТОВ „Променергопостач”, відповідач на законних підставах отримав у власність вище перелічені будівлі і споруди. Іншого, рухомого чи нерухомого, майна, в тому числі: передавальних пристроїв, комунікацій та іншого устаткування (обладнання), ТОВ „Променергопостач” від ВАТ ТФБ „Контракт” не отримувало, а Акт „прийому – передачі передавальних пристроїв” від 18.10.2006р., який є у справі на стр. 39-40 не можна розглядати, як первинний бухгалтерський документ, що має юридичну силу, і як доказ того, що ТОВ „Променергопостач” отримало від ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг” „передавальні пристрої”, оскільки він не відповідає дійсності.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України та ст. 50 Закону України „Про власність” на вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність. Оскільки посадовим особам ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг” починаючи з 27.05.2005р. було відомо про перехід права власності на майно, яке раніше було у володінні ЗАТ „Прилуктваринмаш – Холдінг”, до ТОВ „Променергопостач” відповідно до договорів купівлі – продажу від 26.05.2005 року, то строк позовної давності по вимогам, які наведені в позовній заяві позивача, закінчився.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року у справі № 14/27 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2009 року об 11 год. 20 хв.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року у справі № 14/27 було відкладено розгляд справи у зв’язку з необхідністю позивача ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 14.04.2009 року з’явилися уповноважені представники сторін, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу .
Заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд встановив:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2009 року у справі № 14/27 було порушено провадження за позовом Закритого акціонерного товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Даною ухвалою позивача зобов’язано надати суду докази знаходження у будівлях перелічених в позовній заяві обладнання позивача (передавальні пристрої), докази права власності позивача на обладнання (передавальні пристрої), які позивач просить передати відповідача; докази володіння відповідачем спірним обладнанням; письмово визначити, яке обладнання (передавальні пристрої) позивач просить передати відповідача та з чітким визначенням місця їх знаходження (адреса, об'єкт), надати письмове та документальне обґрунтування визначеної позивачем ціни позову; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ВАТ „Прилуктваринмаш”, його ідентифікаційного коду, місцезнаходження, державної реєстрації, правового статусу; документи передбачені п.2.1. договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р., докази проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р., договір купівлі-продажу № 3 від 29.07.98р.; установчі документи позивача на час укладання договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р., рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.02р. у справі № 5/124; протокол № 2 від 19.02.04р., рішення членів комітету кредиторів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; забезпечити обов'язкову явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2009 року у справі № 14/27 позов Закритого акціонерного Товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” залишено без розгляду.
В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладених в ухвалах від 10.01.2008 року, від 20.01.2009 року, від 03.02.2009 року, та не надав витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті на третє судове засідання: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази знаходження у будівлях перелічених в позовній заяві обладнання позивача (передавальні пристрої), докази права власності позивача на обладнання (передавальні пристрої), які позивач просить передати відповідача; докази володіння відповідачем спірним обладнанням; документи, які підтверджують право власності ВАТ „Прилуктваринмаш” на майно, яке є предметом спору; документи, які підтверджують факт придбання та ідентифікацію спірного майна з майном, яке було придбано по договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р.; письмове та документальне обґрунтування визначеної позивачем ціни позову - 212344.46грн.; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ВАТ „Прилуктваринмаш”, його ідентифікаційного коду, місцезнаходження, державної реєстрації, правового статусу; документи передбачені п.2.1. договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р.; докази проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р., договір купівлі-продажу № 3 від 29.07.98р.; установчі документи позивача на час укладання договору купівлі-продажу № 25/04 від 25.04.02р. та на даний час, рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.02р. у справі № 5/124; протокол №2 від 19.02.04р., рішення членів комітету кредиторів; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача, викладених у письмових запереченнях від 19.01.09р. № 14/01.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, реалізуючи своє право на захист шляхом звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), позивач має підтвердити правомірність своїх вимог про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно (свідоцтво про право власності, договір тощо) вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача).
Апеляційна інстанція вважає, що документи, витребувані у позивача ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2009 року про порушення провадження та ухвалами від 20.01.2009 року й від 03.02.2009 року, є необхідними для з’ясування питання наявності підстав для подальшого здійснення провадження у справі по суті. При цьому, як вже було зазначено вище, позивач не обґрунтував належними доказами поважність причин невиконання вимог ухвал місцевого суду, неподання витребуваних господарським судом матеріалів.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на положення вищенаведеної норми ГПК України, враховуючи неподання позивачем доказів, витребуваних у скаржника ухвалами Господарського суду Чернігівської області, не обґрунтування поважності причин неподання таких матеріалів на вимоги суду, апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” про повернення майна з чужого незаконного володіння, що не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Таким чином, позивачем не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та наявність, передбачених ст. 104 ГПК України, підстав для її скасування.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2009 року у справі № 14/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Прилуктваринмаш – Холдінг” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 14/27 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
17.04.09 (відправлено)