12.11.2015 Справа № 756/12128/15-ц

Унікальний №756/12128/15-ц

Провадження № 2/756/5865/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 125 639,48 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 21.03.2013 між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 44 000,00 грн на строк з 21.03.2013 по 20.03.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.05.2015 утворилась заборгованість у розмірі 125 639,48 грн, яка складається з наступного: 43 988,43 грн - заборгованість за кредитом; 23 010,74 грн - заборгованість по процентам; 1 777,93 грн - заборгованість по комісії; 27 058,78 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту; 7 711,65 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів; 1 268,38 грн - 3% річних по заборгованості за кредитом; 361,48 грн - 3% річних по заборгованості за процентами; 16 895,33 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 5 344,69 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 21.03.2013 був укладений Договір відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue № НОМЕР_2. Також 21.03.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № НОМЕР_2, відповідно до умов якої кредитор надав позичальнику кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 44 000,00 грн на строк з 21.03.2013 по 20.03.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-15).

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.05.2015 утворилась заборгованість у розмірі 125 639,48 грн, яка складається з наступного: 43 988,43 грн - заборгованість за кредитом; 23 010,74 грн - заборгованість по процентам; 1 777,93 грн - заборгованість по комісії; 27 058,78 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту; 7 711,65 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів; 1 268,38 грн - 3% річних по заборгованості за кредитом; 361,48 грн - 3% річних по заборгованості за процентами; 16 895,33 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 5 344,69 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах. Дані відомості відображені у розрахунку заборгованості, наданої представником позивача (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1 256,39 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за Договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue № 20121126175936від 21.03.2013 в розмірі 125 639 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 48 копійок, яка складається з наступного: 43 988,43 грн - заборгованість за кредитом; 23 010,74 грн - заборгованість по процентам; 1 777,93 грн - заборгованість по комісії; 27 058,78 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту; 7 711,65 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів; 1 268,38 грн - 3% річних по заборгованості за кредитом; 361,48 грн - 3% річних по заборгованості за процентами; 16 895,33 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 5 344,69 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 39 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна