А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-827/2009 Председательствующий 1-й
Категория: ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, инстанции Гаврилюк С.М.
ч.2 ст.165 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи: Шляхова Н.И.,
судей: Силина А.Б., Самсоновой В.Г.
при секретаре: Каращук Т.А., Рогачевской С.А.,
с участием прокурора: Сай Е.М.,
защитника: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г.Харькова и защитника ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 октября 2007 г.
У С Т А Н О В И Л А:
По вышеуказанному приговору районного суда:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, образование высшее, не судим, не
работающий, проживающий по адресу: Харьковская
область, АДРЕСА_1
- осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 367 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание 3 года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
По ч. 2 ст. 165 УК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_2 оправдан в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.
Постановлено взыскать со ОСОБА_2. в пользу районного финансового отдела Ленинского районного Совета г. Харькова 1495 грн. 50 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Районным судом установлено, что ОСОБА_2, работая в должности заместителя начальника СО Ленинского РО ХГУ УМД Украины в Харьковской области, 11.02.2000 года возбудил и принял к своему производству уголовное дело №6400191 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 144 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки, проводившейся сотрудниками ОУР Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. В ходе проведения доследственной проверки по материалу, а также в ходе обысков по месту жительства обвиняемых были изъяты вещественные доказательства: пистолет «Вальтер РР», две хозяйственные сумки, бухгалтерская документация ООО «Витаник», патроны в количестве 47 шт., наручники, четыре журнала «Бурда», служебное удостоверение, которые были переданы ОСОБА_1
Однако ОСОБА_2 ненадлежащим образом отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей. В нарушение ст.79 УПК Украины ОСОБА_2 не осмотрел и не приобщил к уголовному делу в качестве доказательств изъятые по делу предметы, не передал их для хранения в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, а хранил в служебном кабинете, что привело к утрате одного из важнейших вещественных доказательств по делу - хозяйственных сумок, изъятых при задержании у ОСОБА_5, и используемых в качестве орудия преступления при совершении вымогательств у ОСОБА_6. 11 февраля 2000 года и позволило обвиняемым отрицать совершение ими указанного преступления, затруднило работу досудебного следствия и суда по изобличению преступников.
Кроме того, ОСОБА_2, работая в должности заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, действуя умышленно, летом 2000 года, точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в помещении своего служебного кабинета составил подложный акт уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу №64991355, датировав его 02.11.1999 г., который по его настоянию был подписан в качестве понятых, введенными им в заблуждение, ОСОБА_7. и ОСОБА_8., в действительности не присутствовавших при уничтожении чая 26 декабря 2000 года, данный акт был предоставлен ОСОБА_1 в прокуратуру Ленинского района г. Харькова в подтверждение факта уничтожения вещественного доказательства.
В апелляции прокурора поставлен вопрос об изменении приговора суда и назначении неравнозначных сроков дополнительного наказания, указанных в резолютивной части приговора суда с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК Украины.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. указывает, что приговор районного суда должен быть отменен, за отсутствием в действиях осужденного какого-либо вменяемого в вину ОСОБА_2состава преступления.
В обоснование своей апелляции ОСОБА_1 указал, что вещество растительного происхождения было уничтожено на законных основаниях, а акт уничтожения не может считаться официальным документом. Хозяйственные сумки ОСОБА_2не передавались, как вещественные доказательства, орудием преступления был мешок, что нашло свое подтверждение в приговоре Ленинского районного суда г. Харькова.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2., поддержавших апелляцию ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела и проведя частично судебное следствие по данному уголовному делу, в соответствии с постановлением предварительного рассмотрения дела от 13.05.2009 г., коллегия судей находит апелляцию защитника осужденного подлежащей удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Согласно материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и др. по ст. 144 ч. 3 УК Украины, в частности приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 05.03.2001 года, указывается, что потерпевшему ОСОБА_6. надевался на голову мешок.(т. 3 л.д.67-75 указанного дела)
Из материалов этого же уголовного дела усматривается, что при задержании виновных по делу ОСОБА_3 и др. у них были изъяты пистолет «Вальтер РР» и две хозяйственные сумки светло-серого и темно-коричневого цветов. (т. 1 л.д. 56, 57)
В постановления о привлечении в качестве обвиняемого этих лиц не указывается какой-либо предмет при совершении ими вымогательства.
Однако ОСОБА_2вменяется в вину именно халатность выразившаяся в непризнании и утрате хозяйственных сумок, что по мнению суда затрудняло работу органов дознания, следствия и суда по изобличению и наказанию преступников.
По материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и др. подтверждается, что мешок, который был использован виновными лицами, вообще не изымался, ОСОБА_2не передавался.
Таким образом, коллегия судей отмечает, что вывод суда первой инстанции о затруднениях при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и др., из-за действий ОСОБА_2. является противоречащим собранным по делу доказательствам.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что при передаче уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и др. от ОСОБА_2. 25.02.2000 г. в следственное управление УМВД Украины в Харьковской области, продление сроков по делу, было вызвано большим количеством следственных действий, а не утратой вещественных доказательств.
Учитывая изложенное, исходя из требований ст.62 Конституции Украины, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины и необходимости отмены приговора суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
По уголовному делу в отношении ОСОБА_7. по ст. 143 УК Украины в редакции 1960 года, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки проведенной органами дознания.
По смыслу ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 366 УК Украины (в редакции 2001г.), под официальным документом, являющимся предметом должностного подлога могут являться письменные акты исходящие от должностных лиц удостоверяющие события и факты, имеющие юридические последствия.
При изучении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 143 УК Украины установлено, что по делу органом досудебного следствия у различных лиц и из различных мест изымались различные предметы. (л.д.30, 34, 35, 47)
Однако, ни один из предметов изъятых, за исключением 575 грн. Не были переданы органам дознания.
По обвинению ОСОБА_7, подтверждается, что он совершил мошеннические действия, продавая растительную смесь как индийский чай.
Сам ОСОБА_7 утверждал, что он в г. Днепропетровске приобрел азербайджанский чай, а в постановлениях органов дознания ведется речь о грузинском чае.
В нарушение ст. 186 УПК Украины и инструкции «О порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, органами предварительного следствия и судами», изъятые предметы не взвешивались, не упаковывались, что в силу ст. 78 УПК Украины не могли быть признаны в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, как видно из материалов дела, ОСОБА_2 принимал меры по определению вида и качества растительного вещества, выезжал в г. Днепропетровск, однако место расположения предприятия торгующего чаем, установить не представилось возможным. (т. 1 л.д. 475, 476)
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 прекращено в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, при разрешении вопроса об уничтожении вещественных доказательств, следователем выносится мотивированное постановление, что и было сделано ОСОБА_1 25.10.1999 г. (т. 1 л.д. 155). А сам акт об уничтожении вещественных доказательств, как процессуальный документ уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, данный акт не порождает юридических последствий, а подтверждает лишь состоявшееся действие.
Таким образом, ОСОБА_2 не может нести ответственность за составление подложного акта по уничтожению вещественных доказательств.
Поскольку в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав преступления и по данному эпизоду, то ссылка районного суда о декриминализации состава преступления является незаконной.
Поскольку уголовное преследование в отношении ОСОБА_2. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, то доводы, изложенные в апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона в части назначения наказания по ст. 70 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: