Справа № 201/15060/15-к

Провадження № - 1кп/201/511/2015

УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040650003139 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Манжтлей М.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під варту, посилаючись на те, що обвинувачений негативно характеризується, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а отже існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, а також ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м’який посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризується і до адміністративної відповідальності не притягався, а отже відсутні ризики, якими прокурор обґрунтовує свою думку.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про наявність ризику того що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховатись від суду.

В той же час ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків відсутній, так як вказані особи в судовому засіданні допитані і вплив на них не має жодного сенсу.

При вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого суд, крім вищевказаного, враховує обставини вчинення злочинів в яких він обвинувачується, які були вчинені одномоментно, міцність його соціальних зв'язків, який одружений та має на утриманні престарілу матір, позитивно характеризується, відсутність даних про його притягнення до адміністративної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про те, що на сьогоднішній день хоча й встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запобігання їм можливе шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_1 є 11 січня 2016 року.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко