ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/194

02.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”

до                      відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”

про                     стягнення 2 688,40 грн.

                                        

За участю представників сторін:

від позивача:     Карпінський С.В. –представник за довіреністю № 2702-1/14  від 19.11.2008 року;                                     

від відповідача: не з’явився.  

встановив :

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (згідно рішення Загальних Зборів акціонерів від 10.11.2006 року відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” продовжує свою роботу як відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” про стягнення заборгованості в розмірі 2 688,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2006 року об 11:00 год. в        м. Києві по вул. Червоноармійській, 72 сталося зіткнення двох автомобілів: ГАЗ 3302 д.н. 410-76 КА, що належить відкритому акціонерному товариству „Мостобуд”, яким керував Данішек Василь Михайлович, та „Сітроен” д.н. 48993 КА, яким керував Д’яченко Микола Володимирович.

Відповідно до довідки відділу Державтоінспекції Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 08.06.2006 року, матеріали справи на водія Данішека В.М. направлені до Голосіївського районного суду м. Києва .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2006 року у справі № 3-14734/2 встановлено, що 31.05.2006 року об 11:00 год. Данішек В.М., працюючи водієм у відкритому акціонерному товаристві „Мостобуд”, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н. 410-76 КА, в м. Києві по вул. Фізкультури при русі заднім ходом не виконав вимог ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Сітроен” д.н. 48993 КА, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Стягнуто з Данішека В.М. на користь держави штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.

Автомобіль „Сітроен” д.н. 48993 КА на момент ДТП був застрахований у відкритому акціонерному товаристві Українській страховій компанії „Гарант-АВТО” відповідно до договору № 19-3324291 від 12.05.2006 року.

Згідно рахунку № 94 від 18.08.2006 року та калькуляцією ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля „Сітроен” д.н. 48993 КА складає 2800,00 гри.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування на рахунок фізичної особи –підприємця Фрейдлін Л.М. (виконавцю ремонтних робіт автомобіля) в розмірі 2688,40 грн. (2800,00 грн. –111,60 грн. (франшиза), що підтверджується наявним в справі платіжним дорученням № 6899 від 29.09.2006 року на суму 2 688,40 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 2688,40 грн.

У судове засідання 14.04.2009 року представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 07312222 на юридичну адресу: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, яке було отримане представником 27.03.2009 року.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково.

Представником позивача було подано заяву про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи факт нез’явлення в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 02.06.2009 року.

У судовому засіданні 02.06.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 2688,40 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві № 1948 від 08.06.2006 року та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2006 року у справі № 3-14734/2, вбачається, що 31.05.2006 року об 11:00 в м. Києві по вул. Червоноармійській, 72 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення двох автомобілів: ГАЗ 3302 д.н. 410-76 КА, що належить відкритому акціонерному товариству „Мостобуд”, яким керував Данішек Василь Михайлович, та „Сітроен” д.н. 48993 КА, яким керував Д'яченко Микола Васильович.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Сітроен”, д.н. 48993 КА.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2006 у справі № 3-14734/2 Данішека Василя Михайловича, працюючого водієм відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до рахунку № 94 від 18.08.2006 року та калькуляції ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля „Сітроен” д.н. 48993 КА в результаті його пошкодження при ДТП складає 2800,00 грн.

Пошкоджений автомобіль „Сітроен” д.н. 48993 КА був застрахований на підставі договору страхування автотранспорту (поліс) № 19-3324291 від 12.05.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Українською страховою компанією „Гарант-АВТО” та ЗАТ СК „Інкомстрах”.

Як вбачається зі страхового акта № 34542 від 13.09.2006 року до договору страхування № 19-3324291 від 12.05.2006 року відкритим акціонерним товариством Українською страховою компанією „Гарант-АВТО” визначено розмір страхового відшкодування, що належало до виплати у сумі 2688,40 грн., яке відповідно до листа ЗАТ СК „Інкомстрах” б/н було сплачено на рахунок виконавця ремонтних робіт автомобіля (фізичної особи –підприємця Фрейдлін Л.М.). На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 6899 від 29.09.2006 року на суму 2 688,40 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 2688,40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб –автомобіль ГАЗ 3302 д.н. 410-76 КА, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю „Сітроен” д.н. 48993 КА, належить відповідачу –відкритому акціонерному товариству „Мостобуд”, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві № 1948 від 08.06.2006 року.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Тому, відкрите акціонерне товариство „Мостобуд” є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власнику автомобіля „Сітроен” д.н. 48993 КА , в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі  ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу „Сітроен” д.н. 48993 КА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (юридична адреса: 01042         м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; фактична адреса 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43А, кв.2; п/р 26505010021452 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) суму основного боргу 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий