П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о назначении дела к судебному рассмотрению

19 сентября 2012 г. г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А., , при секретаре Дребущак О.О., с участием прокурора: Ганилова А.А., адвокатов: ОСОБА_1В, рассмотрев при предварительном рассмотрении материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.4 ст.190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 255 ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-.ч.2,3 ст. 358 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.2 , ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-.ч.2,3 ст. 358 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358, ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Шевченковский районный суд г.Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209. ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366 . ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 28 ч.2.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины:

ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357,.. ч.4 ст. 28 ч.2.3 ст. 358. ч.4 ст. 28.ч.2 ст. 205. ч.1 ст .255 ч.2 ст. 194 УК Украины:

ОСОБА_4 в совершении прест5плений, предусмотренных ч.1 ст.255- ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366 . ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357. ч.4 ст. 28 ч.2.3. ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190. ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206. ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , ч.4 ст. 28 ч.2.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины:

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357. ч.4 ст. 28 ч.2.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_2 находится под стражей.

В отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде .

Прокурором высказано мнение о возможности назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, поскольку дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожья, досудебное следствие по уголовному делу проведено полно, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, процессуальных нарушений, которые препятствуют назначению дела к рассмотрению. Просит прокурор также объединить данное уголовное дело в одно производство с уголовным дело № 1-1048 \11 , которое принято к производству Шевченковского районного суда г. Запорожья постановлением от 24 ноября 2011 г.

Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство избрать в отношении него меру пресечения в виде поручительства , поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей , избранная Орджоникидзевским судом г. Запорожья закончилась и он находиться под стражей незаконно.

Подсудимый ОСОБА_3 просит данное уголовное дело объединить с ранее назначенным делом и рассматривать его единолично судьею и назначить к рассмотрению

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании, объединить в одно производство с ранее рассматриваемым и рассматривать коллегиально .

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ОСОБА_2 об изменении меры пресечения , указывает на то, что оснований для отмены меры пресечения в отношении ОСОБА_2 не усматривается, он находится под стражей на законных основаниях.

Выслушав пояснения обвиняемых, адвоката ОСОБА_1 мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и объединению, и по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в меры пресечения в отношении ОСОБА_2 по следующим основаниям.

28 марта 2012 г. Дрозденко М.В. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины .

30 марта 2012 г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья до 10 суток.

05 апреля 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

25 мая 2012 Орджоникидзевский районный суд з. Запорожья срок задержания под стражей ОСОБА_2 продлил до 4 месяцев, срок нахождения ОСОБА_2 под стражей истек 28 июля 2012 г.

Данное уголовное дело поступило в Шевченковский суд г. Запорожья 08 августа 2012 г. , было назначено к рассмотрению в предварительное заседание на 30 августа 2012 г., в связи с самоотводом судьи Дацюк О.И. , данное уголовное дело принято мною к производству.

Прокурор просить оставить ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Суд , выслушав прокурора , исходя из требований ст. 29 Конституции Украины, которая предусматривает , что “каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность “и никто не может быть арестованный или содержаться под стражей не иначе , как по мотивированному постановлению суда и на основаниях , установленных законом.

Указанные конституционные гарантии права на свободу и личною неприкосновенность соединяются также с п. 5 Конвенции про защиту прав человека 1950 года , которая согласно с требованиями ч.1 ст. 9 Конституции Украины , ратифицирована 17 июля 1997 г. Законом Украины “Про ратификацию Конвенции про защиту прав и основных свобод человека 1950 г, Первого протокола и про протоколов № 2,4, 7 т 11 к Кон венции.

В п. 1 ст. 1 этого Закона указано, “что Украина полностью признает на своей территории действии ст. 46 Конвенции относительно признания обязательным и без составления специального договора юрисдикцию ОСОБА_7 по вопросу прав человека во всех вопросах , что касаются разъяснения и применения Конвенции. , в ст. 178 Закону Украины “Про выполнение решений и применения практики ОСОБА_7 по правам человека от 23.02. 2006 г. , а также предусмотрено, что “при рассмотрении дела суд применяет Конвенцию и практику ОСОБА_7 как источник права”.

Решением ОСОБА_7 по правам человека по делу “Харченко против Украины “от 10 февраля 2011 г. указано , что отсутствие четко сформированных положений , которые бы указывали можно ли надлежащим образом применить \ если да , то как/ на стадии судебного следствия меру пресечения в виде содержания под стражей , избранного на определенный строк на досудебном следствии , не отвечает п.1 ст. 5 Конвенции . Суд также повторяет, что практика , которая возникла в связи с пробелом в законодательстве и которая допускает возможность содержания под стражей на протяжении неуказанного и непредусмотренного срока по обстоятельствам , когда такое задержание под стражей не предусмотрено ни законодательством, не судебным решением , сама по себе противоречит принципу юридической определенности , который выплывает из Конвенции есть одним из принципов основных элементов верховенства права \ п. 74 Конвенции \

Суд при предварительном рассмотрении дела, в соответствии к ст. 237 , 244 УПК Украины , должен решить вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2 , срок задержания по решению Орджоникидзевского суда г. Запорожья от 25 мая 2012 г. , поскольку ст. 29 Конституции Украины и ч.1 ст. 5 Конвенции предусматривают “что никто не может содержаться под стражей иначе чем по мотивированному постановлению суда. “.

Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому , подсудимому с целью избежание побега , исчезновения или не выполнения им процессуального обязательства , обеспечение процессуальных решений или для избежание продолжения противоправного поведения.

Решая вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей , суд в порядке ст.150 УПК Украины , принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, за которые законом предусматривается наказание свыше десяти лет лишения свободы , сумму материального ущерба, и также суд имеет мнение, что существует риск со стороны ОСОБА_2 побега от правосудия.

При предварительном рассмотрении дела установлено, что данное уголовное дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожье, оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется, досудебное следствие по уголовному делу проведено полно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено, оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 266 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 28 ч.2 , 3 ст. 358 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205 . ч. 1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины,

ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209 ., ч.34 ст. 28 ч.2 ст. 366 . ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , чт.4 ст. 28 ч.2.3. ст. 358 ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 ч.1 ст. 255 ч.2 . 194 УК Украины,

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 155 ч.3 ст. 209 , ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366 , ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , ч.4 ст. 28 ч.2, 3 ст. 358 , ч.4 сьт 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 194 УК Украины.

ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209 ., ч.34 ст. 28 ч.2 ст. 366 . ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , чт.4 ст. 28 ч.2.3. ст. 358 ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 ч.1 ст. 255 ч.2 . 194 УК Украины,

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 255 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 206 . ч.1 ст. 255 ч.3 ст. 209 ., ч.34 ст. 28 ч.2 ст. 366 . ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 , чт.4 ст. 28 ч.2.3. ст. 358 ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 205 ч.1 ст. 255 ч.2 . 194 УК Украины,

Объединить данное уголовное дело с уголовным делом № 1-1048\11, пр. №1\0827\106\2012 и назначить к судебному рассмотрению коллегиально в открытом судебном заседании в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожье на 25 сентября 2012 года на 11 часов с обязательным участием прокурора.

Присвоить уголовному делу номер № 0827\7601, пр. 1 \ 0827\775 \2012 единый номер № 1-1048\11, пр. №1\0827\106\2012.

В судебное заседание вызвать подсудимых, представителей гражданских истцов, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрать содержание под стражей до 19 октября 2012

Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит .

Председательствующий судья Голубкова М.А.