Справа № 2а-393/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Забєловій К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови СА 0075105 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2009 року, винесеної інспектором ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Відповідно до даних вказаної постанови, 29.01.2009 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Опель, д. н. 075-69 МА по вулиці Енгельса в м. Черкаси не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Вважає, що протокол та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, просить скасувати постанову серія СА № 0075105 від 29.01.2009 року, винесену ІДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк подачі адміністративного позову, пропущений з поважних причин, по-скільки спочатку оскаржив вищезазначену постанову, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган та позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача – ОСОБА_1, який відповідно до даного протоколу 29.01.2009 року керував автомобілем «Опель, д. н. 075-69 МА по вулиці Енгельса в м. Черкаси не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України.
На підставі даного протоколу, 29.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серія СА № 0075105 і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Під час складання протоколу інспектор відмовився вписати в протокол пояснення свідків, які перебували в салоні автомобіля позивача, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того інспектор ДПС не встановив особу пішохода, якому не надав переваги в русі позивач та не відібрав від нього пояснень, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
В даному випадку, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого повністю співпадає зі змістом оскаржуваної постанови, такі дані відсутні. У відповідності до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як видно з матеріалів справи, будь – які фактичні дані ( передбачені ст. 251 КУпАП), які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, відповідачем суду надані не були.
Крім того, суд вважає, що необхідно поновити строк подачі адміністративного позову, по-скільки наведені позивачем доводи про причину пропущення строку є поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серія СА № 0075105 від 29 січня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко