Справа № 2а-288/09                    

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 28 квітня 2009 року                                                                                      м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого                                             -                                                        Орленка В.В.

при секретарі                                            -                                                     Акатовій Ю.А.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання нечинними протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ в Черкаській області Черній Юрія Івановича по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу   він рухався автомобілем ДЕУ - Ланос,  державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч з вулиці Смілянської на вулицю Ільїна на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 09.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову СА без номера і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.

Регулювальник був розташований до нього грудьми та тримав праву руку витягнуту вперед, згідно вимог п. 8.8.б ПДР України, усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч, про що зазначено в протоколі. При складанні протоколу ним були надані пояснення, проте дані пояснення не були враховані працівниками ДАІ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, а саме бланк протоколу про адміністративне правопорушення є документом суворого обліку і друкується із зазначенням серії і номера. Тому форма протоколу ставить під сумнів її законність та правомірність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеному  у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що протокол та постанову інспектор склав правомірно, але можливо звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу   він рухався автомобілем ДЕУ - Ланос,  державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч з вулиці Смілянської на вулицю Ільїна на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 09.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову СА без номера і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, на який саме заборонений жест регулювальника проїхав ОСОБА_1, не встановлені свідки даного правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення,  інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним  зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання нечинними протоколу та постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову СА без номера від 09 лютого 2009 року інспектора Дорожньо-патрульної служби в ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Головуючий:                                                                               В.В. Орленко