ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2009 Справа№ К39/8-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Швеця В.В.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Козіна А.М. (дов. б/н від 02.02.09 р.);
від відповідача - 2: Каргіна С.І.(дов. б/н від 20.10.08 р.);
від відповідача-1 та третьої особи: представники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор” м. П’ятихатки на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 р. у справі № К39/8-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фондової компанії “Аспром –Дніпро” м. Дніпропетровськ
до В-1: Відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор” Дніпропетровська обл., м. П’ятихатки;
В-2: П”ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. Дніпропетровська обл., м. П’ятихатки;
3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро” м.Дніпропетровськ
про визнання неправомірними дій та недійсними рішень загальних зборів акціонерів
В С Т А Н О В И В :
Розпорядженням в.о. голови судової палати від 10.06.2009 р. за № 167, у зв’язку з відрядженням судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.03.09 р. у справі № К39/8-09 (суддя Ліпинський О.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фондової компанії “Аспром –Дніпро” м. Дніпропетровськ про забезпечення позову.
Суд першої інстанції вказаною ухвалою ухвалив:
- до вирішення спору по суті заборонити Відкритому акціонерному товариству “П”ятихатський елеватор” м. П”ятихатки виконувати рішення, які прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор”, що відбулися 19 січня 2009 р., за виключенням питань проведення наступних загальних зборів та прийняття на них рішень, якщо такі приймалися оскаржуваними загальними зборами акціонерів від 19.01.2009 р.;
- заборонити державному реєстратору П”ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. м. П”ятихатки вносити будь-які зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство “П”ятихатський елеватор”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, на підставі рішення позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор”, що відбулися 19 січня 2009 р.
В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.
ВАТ “П”ятихатський елеватор” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що, приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував той факт, що державним реєстратором внесено зміни до відомостей про ВАТ “П”ятихатський елеватор”, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення, які прийнято позачерговими загальними зборами акціонерів, які відбулися 19.01.2009 р. Тобто, рішення позачергових зборів, які є предметом позову державним реєстратором виконано ще до звернення позивача до суду з даним позовом. У діях державного реєстратора не було будь-яких порушень чинного законодавства. Забороняючи державному реєстратору виконувати рішення оскаржуваних зборів, суд в ухвалі про забезпечення позову фактично вирішує спір стосовно якого ще не прийнято судове рішення.
З оскаржуваної ухвали слідує, що господарський суд заборонив ВАТ “П”ятихатський елеватор” виконувати рішення оскаржуваних зборів, що також є фактичним вирішенням спору, оскільки, суд, з невідомих причин, вже дійшов висновку, що рішення на позачергових зборах від 19.01.09 р. незаконні і їх не можна виконувати. Окрім того, оскаржуваною ухвалою суд втрутився у господарську діяльність ВАТ “П”ятихатський елеватор”, оскільки, на позачергових зборах, що відбулися 19.01.2009 р., було вирішено ряд питань, що є важливими для господарської діяльності товариства. Не виконання рішень загальних зборів може призвести взагалі до зупинки у роботі підприємства, що неможливо допустити, тим більш навесні, коли починаються польові роботи, і фермерам, які зберігають зерно на елеваторі, необхідно працювати з цим зерном.
На думку скаржника, при винесенні ухвали, яка оскаржується, господарський суд Дніпропетровської обл. порушив вимоги ст. 66 ГПК України, зробивши безпідставно висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як не згоден з доводами скаржника про те, що приймаючи ухвалу про заборону виконувати рішення оскаржуваних зборів, суд фактично вирішив спір. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги і імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.
ТОВ фондова компанія “Аспром –Дніпро” зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що скаржник вказує у скарзі, що господарський суд втрутився у господарську діяльність ВАТ “П”ятихатський елеватор”, що невиконання рішень загальних зборів може призвести до зупинки роботи підприємства, при цьому не надав протоколу позачергових загальних зборів товариства від 19.01.2009 р., в якому містяться так званні “життєво необхідні” рішення для діяльності ВАТ “П”ятихатський елеватор”, невиконання яких може призвести до зупинки всієї діяльності ВАТ “П”ятихатський елеватор”.
ВАТ “П”ятихатський елеватор” (відповідач-1 –скаржник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр –Дніпро” (третя особа) в судове засідання не з’явилися, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Неявка скаржника та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій ВАТ “П”ятихатський елеватор” стосовно проведення позачергових загальних зборів акціонерів 19.01.2009 р., а також визнання недійсними всіх рішень, що прийняті цими позачерговими загальними зборами.
Підставою для пред’явлення позову позивач вважає те, що відповідачем було порушено процедуру скликання загальних зборів акціонерів, яка передбачена Законом України “Про господарські товариства” і Статутом ВАТ “П”ятихатський елеватор”; що реєстрацію акціонерів (їх представників) було здійснено на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, складеного не на дату проведення загальних зборів.
Позивач вказує в позовній заяві, що у відповідь на його запит ТОВ “Реєстр-Дніпро”, який є реєстроутримувачем ВАТ “П”ятихатський елеватор” повідомило, що реєстр власників іменних цінних паперів на 19.01.2009 р. для проведення загальних зборів не видавався. Оскаржувані збори акціонерів від 19.01.2009 р. відбулися за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.
Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом, вказаним у заяві (а.с. 1-3, т.2).
ТОВ Фондова компанія “Аспром –Дніпро” вказує у заяві про забезпечення позову що йому не відомо, які саме питання розглядалися на позачергових загальних зборах ВАТ “П”ятихатський елеватор”, так як він не отримував персонального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів на 19.01.2009 р. з зазначенням порядку денного, а відтак товариству невідомо які саме рішення прийняті позачерговими загальними зборами відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор” 19.01.2009 р.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, ВАТ “П”ятихатський елеватор” було внесені зміни до установчих документів юридичної особи. Позивач зазначає, що на цих позачергових загальних зборах акціонерів могло бути прийнято рішення щодо передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “П”ятихатський елеватор” іншому реєстратору.
Зважаючи на викладене позивач вважає, що існує висока вірогідність того, що рішення, які прийняті незаконними позачерговими загальними зборами акціонерів, будуть реалізовані ВАТ “П”ятихатський елеватор” до прийняття рішення по цій справі.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжити як за заявою учасника судового процесу(сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов’язані з предметом позову. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.
Як з’ясувалось, позивач до позовної заяви і до заяви до забезпечення позову, не надав саме рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор” від 19.01.2009 р., без якого не можливо з’ясувати які саме питання вирішувалися на цих позачергових зборах.
Відповідно до змісту статті 67 ГПК України господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов’язаний точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу. Господарський суд не вправі забороняти товариству вчиняти будь-які дії, в тому числі –виконувати рішення, які прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор”, що відбулися 19.01.2009 р., не знаючи, які рішення були прийняті.
Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов’язковому) зв’язку з позовними вимогами, їх предметом.
Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою заборонив державному реєстратору П”ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. м.П”ятихатки вносити будь-які зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство “П”ятихатський елеватор”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор”, що відбулися 19 січня 2009 р., при цьому не прийняв до уваги, що в матеріалах справи (т.1, а.с. 17-18) знаходиться ксерокопія Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців серії АБ № 635958, з якої вбачається, що 20.01.2009 р. була проведена реєстрація змін до установчих документів ВАТ “П”ятихатський елеватор”, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор”, що відбулися 19.01.2009 р., а тому не можна заборонити те, що вже відбулося, у зв’язку з чим в цій частині слід було відмовити.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали до забезпечення позову господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статями :66, 67, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор” м. П’ятихатки задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 р. у справі № К39/8-09 скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви до забезпечення позову шляхом, вказаним у заяві ТОВ Фондова компанія “Асаром –Дніпро” (а.с. 1-3 т. 2).
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
В.В. Швець
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
15.06.2009 р.