ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2009 Справа№ П31/1260
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді: Логвиненко А.О. -доповідача
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
позивача –Лазаренко К.О.
третьої особи –Попов О.О.
розглянувши апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009р. у справі
за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Савалан”, м. Дніпропетровськ
третя особа : комунальне підприємство Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради
про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, знесення самочинно збудованих споруд та припинення права власності
В С Т А Н О В И В :
07.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Савалан” (далі ТОВ “Савалан”) звільнити дві самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Воронова і Білостоцького та по пр. ім. Газети Правда; приведення їх у стан, придатний до використання та про визнання такими, що втратили чинність, свідоцтв про право власності відповідача на будівлі, що розташовані на спірних земельних ділянках.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009р. (суддя Єременко А.В.) позовну заяву повернуто прокурору на підставі п.3,5 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи за адресою, зазначеною самим відповідачем (а.с.55-56).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Дніпропетровської міської ради та третьої особи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі приписів п.3,5 ст.63 ГПК України. При цьому суд послався на те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позов та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також порушено правила об’єднання вимог. Крім того, суд зобов’язав прокурора у випадку наступного звернення зазначити яким чином узгоджуються вимоги прокурора зі способами захисту цивільних прав та інтересів.
Висновок суду про невідповідність змісту позовної заяви вимогам п5 ч2 ст. 54 ГПК України є помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в тексті позову зазначено правові підстави, які на думку прокурора дозволяють задовольнити позов, а саме –відповідні приписи ЗК України та ЦК України. Також в тексті позову є посилання на докази, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, а саме –результати проведеної прокуратурою і управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області перевірок та відповіді земельного управління і філії земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок.
Щодо доцільності об’єднання в одній позовній заяві вимог заявлених прокурором, то колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Оскільки надані прокурором докази стосуються одночасно двох земельних ділянок, а підставою виникнення позову є відсутність у відповідача права користуватися спірними земельними ділянками та припинення його права власності на об’єкти нерухомості, що розташовані на вказаних ділянках, то прокурором не порушено правил об’єднання вимог.
Не передбачено ст.63 ГПК України в якості підстави для повернення позову такої обставини, як невідповідність обраного прокурором способу захисту інтересам держави вимогам чинного законодавства, на що послався суд першій інстанції, зобов’язуючи прокурора довести відповідність обраного ним засобу захисту вимогам закону .
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом перешкод для прийняття позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. скасувати, справу передати на розгляд до цього ж суду.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко