Справа № 2а-365/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді – Овчаренко Н.Г.,

при секретарі – Волошиній Л.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України ОДАІ м. Дніпропетровська, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 008959 від 03.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Тимченко О.М. від 03.12.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 03.12.2010 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 “Вїзд заборонено”з табличкою 7.9 “Смуга руху”.

Однак з винесенням даної постанови він не згоден і вважає її незаконною та необґрунтованою. Оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та свідків, з грубими порушеннями чинного законодавства. Його без всяких підстав зупинив інспектор, ніяких порушень правил він не скоював. Тому він  звертається  до суду з даним позовом.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд без його участі. 

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не надали.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 008959, де зазначено, що 03.12.2010 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 “Вїзд заборонено”з табличкою 7.9 “Смуга руху”, чим порушив вимоги п.3.21 додаток1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором Тимченко О.М. була складена постанова серії АЕ1 № 008959 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.    

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АН1 № 407188 та постанова серії АЕ1 № 08959 від 03.12.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Тимченко О.М. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1  не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 3.21 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України ОДАІ м. Дніпропетровська, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП –скасувати.

Провадження у адміністративній справі –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко