АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7985/15 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - 

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 43028933 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на підставі виконавчого листа № 199/13735/13-ц, виданого 02 квітня 2014 р. Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська. Зобов’язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати стягувачу постанову державного виконавця Заржевської І.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43028933 з примусовго виконання виконавчого листа № 199/13735/13-ц, виданого 02 квітня 2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді справи судом встановлено, що 22 квітня 2014 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43028933 про примусове виконання виконавчого листа №199/13735/13ц 2/199/953/2014, виданого 02.04.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди. Копія постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання вимог Закону державним виконавцем надіслано постанову сторонам виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 23 січня 2015 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 43028933 у зв'язку з виконанням рішення суду, що відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Зарожевська І.Г. постанови про закінчення виконавчого провадження не виносила, прізвище останньої в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень внесено із-за відсутності можливості доступу державного виконавця Кисельова Б.В. до реєстру (а.с.57-60).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не надано доказів в підтвердження скарги, суд прийшов до правильного висновку про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5