ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
13.04.2009 | Справа №2-23/1185-2009 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект", м.Севастополь
До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс", м.Сімферополь
про стягнення 4 185,61 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Царінник Н.В., представ. за довір.№5 від 05.01.2009р.
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 4185,65 грн. заборгованості, в тому числі: 3651,70 грн. основного боргу, 225,71 грн. пені, 242,37 грн. інфляційних витрат, 65,83 грн. 7% річних, а також 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 3651,70грн. основного боргу, 352,96грн. пені, 261,10грн. інфляційних витрат, 102,95грн. 7% річних, а також 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 19.03.2009р., 31.03.2009р. та 13.04.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позовну заяву, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
08.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс" (покупець) уклали договір №1 купівлі-продажу автомобільних запчастин.
Згідно п.1.1 договору постачальник передає у власність покупця товар у асортименті, кількості та за цінами згідно попередньої домовленості сторін, на підставі наданої довіреності за витратними накладними та рахунками, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.
Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору оплата вартості товару, указаного у рахунку, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату. Товар може бути відпущений з відстрочкою платежу на 5 днів по пред’явленню довіреності покупця.
Згідно п.3.4 договору при наявності заборгованості у покупця перед постачальником за раніше поставлений товар, грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок постачальника зараховуються в рахунок погашення наявної заборгованості.
Відповідно до умов договору продавець передав по витратній накладній №РНС-43375 від 13.11.2008р. товар на суму 3901,70грн., який прийнято Борисовим Б.О. за довіреністю ЯПЕ №117216 від 30.11.2008р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач перерахував на рахунок позивача 250,00грн.
Таким чином сума основного боргу відповідача складає 3651,70грн. та підлягає стягненню.
Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність покупця за порушення строків оплати товару при відстрочці платежу у вигляді суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також пені, нарахованої згідно ст.ст.230-231 Господарського кодексу України у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанка, яка діє на момент нарахування пені за увесь термін прострочення платежу від суми боргу за кожен календарний день прострочення, а також семи відсотків річних від простроченої суми заборгованості.
Із змісту п.4.3 договору сторонами узгоджені умови про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Позивачем нарахована пеня за кожен день прострочення зобов’язання у період з 18.11.2008р. по 13.04.2009р. в сумі 352,96 грн., дана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції становить 261,10грн., річні – 102,95 грн. і підлягають стягненню.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 13.04.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.04.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (95493, м.Сімферополь, вул.Монтажна, 8, рахунок 26002301320652 у філії «ПІБ» м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 01268621, ІПН 012686201273, св-во ПДВ №00762282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект" (99029, м.Севастополь, вул.Шабаліна, 19а, рахунок 260068, в ЗАО «ПУМБ», м.Севастополь, МФО 308092, ЗКПО 23662883) 3651,70грн. основного боргу, 352,96грн. пені, 261,10грн. інфляційних витрат, 102,95грн. 7% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.