Украина

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска

----------------------------------------------------------------------------

Дело № 1-42                                                                                                                                    2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

10.06.2009 года.                                              г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи        – Воробьёва В.Л.

при секретаре                      – Скрипник В.В.

с участием прокурора               – Стрелец И.П.

адвоката                      - ОСОБА_1

защитника                          - ОСОБА_2

представителя потерпевшей          - ОСОБА_3

потерпевшей                        - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, образование не полное среднее, разведенного, не работающего, по данным ИЦ и РНИЦ судимостей не имеющего, проживающего: АДРЕСА_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185; ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, согласно постановления прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 17.03.2009 года,

 У С Т А Н О В И Л:

1. 14.03.2008 года около 14-30 ОСОБА_5, на пл.Островского в г.Днепропетровске, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_6, мобильный телефон «Нокиа 81», стоимостью 3500 грн, а затем скрылся с места преступления.

2. 23.04.2008 года около 08-40 ОСОБА_5, на пл.Петровского в  г.Днепропетровске, при посадки ОСОБА_7 в трамвай маршрута № 1,  тайно похитил из кармана ее юбки мобильный телефон «Самсунг Д900»,  стоимостью 1400 грн, а затем скрылся с места преступления.

3. 29.04.2008 года около 15-30 ОСОБА_5, на пл.Петровского в  г.Днепропетровске, при посадки ОСОБА_8 в трамвай маршрута № 1,  тайно похитил из кармана ее куртки мобильный телефон «Нокиа Н11»,  стоимостью 1230 грн, а затем скрылся с места преступления.

4. 08.02.2008 года около 19-00 ОСОБА_5, вооруженный неустановленным пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, проживающей по АДРЕСА_4, пришел к ней домой, проник в квартиру, где напал на ОСОБА_4

  Угрожая ОСОБА_4 пистолетом, который он приставил к ее голове, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_5 завладел золотыми украшениями: кольцом, стоимостью 268 грн; перстнем, стоимостью 110 грн; кольцом, стоимостью 399,30 грн; браслетом, стоимостью 247 грн; кольцом из золота, стоимостью 187,11 грн; кольцом, стоимостью 298 грн, а всего на общую сумму 1509,41 грн.

  Завладев имуществом, ОСОБА_5, нанес кулаком в лицо ОСОБА_4 несколько ударов, причинив ей легкие телесные повреждения и с места преступления скрылся.

5. Кроме того, ОСОБА_5, в начале мая 2008 года вечером, возле канала на ж/м Фрунзенский в г.Днепропетровске, нашел свёрток с нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием - пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который оставил себе, и тем самым приобрел, носил, а затем  хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения у себя дома, по АДРЕСА_5.

  В начале мая 2008 года ОСОБА_5, указанный пистолет принес домой к ОСОБА_9, проживающему по адресу: АДРЕСА_9, где хранил без предусмотренного законом разрешения до изъятия работниками милиции – 06.08.2008 года.

  Подсудимый ОСОБА_5 в обвинении, предъявленном по ч.2 ст.185 и ч.1 ст.263 УК Украины, вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинении обстоятельствах, похитил мобильные телефоны у ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, нашел самодельный пистолет, который носил, а затем хранил, не имея разрешения, у себя дома и дома у ОСОБА_9

  Свои показания о кражах, совершенных у ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подсудимый ОСОБА_5, во время досудебного следствия, подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

                                                                                      т.1 л.д.100-104

  Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_5, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.

Во время досудебного следствия потерпевшие показали:

-ОСОБА_6, что она, 14.03.2008 года около 14-30, следуя с пл.Островского в г.Днепропетровске в маршрутном такси №82, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Нокиа Н81», стоимостью 3500 грн, который лежал у нее в кармане куртки;  

                                                         т.1 л.д.13

-ОСОБА_7, что она, 23.04.2008 года около 08-40, ожидая трамвай  маршрута №1 на остановке общественного транспорта, расположенной на пл.Петровского в г.Днепропетровске, слушала музыку, записанную на  мобильный телефон «Самсунг Д900», стоимостью 1400 грн; через некоторое время музыка прекратилась и она обнаружила, что из кармана ее юбки телефон исчез;

т.1 л.д.48

-ОСОБА_8, что она, 29.04.2008 года около 15-30, ожидая трамвай  маршрута №1 на остановке общественного транспорта, расположенной на пл.Петровского в г.Днепропетровске, слушала музыку, записанную на  мобильный телефон «Нокиа Н11», стоимостью 1230 грн; при посадке в трамвай музыка прекратилась и она обнаружила, что телефон, который находился в кармане ее куртки, исчез;

                                                         т.1 л.д.62

  Помимо показаний потерпевших, вина ОСОБА_5 в кражах подтверждается:

-явками с повинной ОСОБА_5 о кражах мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8;

т.1 л.д.27;53;81

-вещественными доказательствами, предоставленными: ОСОБА_6 - копии коробки от мобильного телефона «Нокиа Н81»; ОСОБА_7 - гарантийного талона от мобильного телефона «Самсунг Д900»; ОСОБА_10 - копии кредитного договора № НОМЕР_10 от 17.01.2008 года и гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа Н81»,

                                                                 т.1 л.д.19;43;70-75

  Вина подсудимого ОСОБА_5 по факту приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения подтверждается:

-протоколом осмотра предмета,принадлежащего ОСОБА_5, изъятого у ОСОБА_9, который признан вещественным доказательством по делу, поскольку по заключению  судебно-баллистической экспертизы изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда и относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию; для стрельбы пригоден.

                         т.3 л.д.5-6; 44-46; 49-50

  Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённые повторно, по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение огнестрельного  оружия, без предусмотренного законом разрешения.

  Подсудимый ОСОБА_5, в обвинении, предъявленном по ч.3 ст.187 УК Украины, вину признал частично. Суду показал, что разбойное нападение не совершал, пистолетом ОСОБА_4 не угрожал. Проживая в квартире вместе с потерпевшей, он, в январе 2008 года украл ее золотые украшения, которые сдал в ломбард. В феврале 2008 года, уже не проживая с потерпевшей, он пришел к ОСОБА_4 домой, чтобы забрать свои вещи и во время ссоры дважды ее ударил.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства.

  Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что проживала вместе с ОСОБА_5, а в ноябре 2007 года они расстались, поскольку он ее избивал и употреблял наркотики. 08.02.2008 года вечером ОСОБА_5 пришел к ней домой, оттолкнул ее в сторону и зашел в квартиру, где, угрожая пистолетом, который приставил к ее голове, завладел золотыми украшениями: кольцом, стоимостью 268 грн; перстнем, стоимостью 110 грн; кольцом, стоимостью 399,30 грн; браслетом, стоимостью 247 грн; кольцом из золота, стоимостью 187,11 грн; кольцом, стоимостью 298 грн, а всего на общую сумму 1509,41 грн. Затем ОСОБА_5 нанес ей кулаком в лицо несколько ударов и ушел.

  Свидетель ОСОБА_11 во время досудебного следствия показала, что до января 2008 года с ней и матерью ОСОБА_4 проживал ОСОБА_5 За время совместного проживания мать и ОСОБА_5 постоянно ссорились. Мать рассказывала, что ОСОБА_5 угрожал ей пистолетом, употреблял наркотики.

                                            т.1 л.д.140-141

  Свидетель ОСОБА_12 во время досудебного следствия показала, что ОСОБА_5 ее сын, после освобождения из мест лишения свободы проживал с ОСОБА_4, а затем они поссорившиь проживать вместе перестали. В январе-феврале 2008 года ей дважды звонила ОСОБА_4 и рассказала, что ОСОБА_5 бил ее, угрожал пистолетом, забрал золотые изделия. Она у сына видела квитанции из ломбарда. В последствии у нее с сыном сложились неприязненные отношения, поскольку ОСОБА_5 снял с ее кредитной карточки около 3000 грн, воровал деньги, украл кольцо. Из-за этого они поссорились, причем сын угрожал ей ножом, и она была вынуждена вызвать милицию.

т.1 л.д.142-144;175

  Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суду показали, что ОСОБА_5 проживал с их дочерью ОСОБА_4 Им известно, что они часто ссорились, причем ОСОБА_5 постоянно угрожал дочери физической расправой, носил с собой пистолет. В феврале 2008 года ОСОБА_5, угрожая дочери пистолетом, забрал у нее золотые изделия и избил.

  Свидетель ОСОБА_15 во время досудебного следствия показала, что со слов ОСОБА_5 знала о наличии у него пистолета.

т.1 л.д.232-233

  Свои показания потерпевшая ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_12 подтвердили на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5

т.1 л.д.165-166;167-169;170-174

  Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_4 обнаружены синяки на нижней челюсти с левой стороны, на левой ушной раковине, которые причинены от действия тупого твёрдого предмета, и относятся к лёгким телесным повреждениям.  

                                                        т.1 л.д.227

  Вещественными доказательствами признаны чеки на золотые изделия, предоставленные ОСОБА_4, а также квитанции о сдаче ОСОБА_5 в ломбард золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_4

  Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированны по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенные с проникновением в жилище.

  Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_5 о том, что он не совершал разбойное нападение в отношении ОСОБА_4, поскольку это его заявление опровергается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, и у суда нет оснований, считать эти показания неправильными.

  Кроме того, ОСОБА_5, давая во время досудебного следствия показания, не отрицал, что он, имея с собой пистолет, в начале февраля 2008 года пришел к ОСОБА_4 домой, ударил ее по лицу и забрал золотые изделия.

                                                    т.1 л.д.162-164

  Назначая подсудимому ОСОБА_5 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

  Количество совершенных ОСОБА_5 умышленных преступлений, которые представляют большую общественную опасность, одно отнесено к особо тяжкому преступлению, характер совершенных деяний, свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, являются обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание для него должно быть избрано в виде лишения свободы, с конфискацией имущества.

  Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5, его явки с повинной, полное признание вины в совершении краж, незаконном обращении с оружием, частичное признание вины в совершении преступления в отношении ОСОБА_4., состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием туберкулезом, и считает возможным, на основании ст.69 УК Украины, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.187 УК Украины.

  Иск ОСОБА_8 на 1230 грн подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки потерпевшей в суд (т.1 л.д.69).

  Иск прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 300,48 грн, удовлетворить, и взыскать с подсудимого ОСОБА_5 (т.3 л.д.51).

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст.185 УК Украины – 3 (три) года;

-по ч.1 ст.263 УК Украины - 2 (два) года;

-по ч.3 ст.187 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины - 5 (пять) лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, ОСОБА_5 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

  Меру пресечения ОСОБА_5 оставить заключение под стражей, меру наказания исчислять с 08.05.2008 года.

  Иск ОСОБА_8 на сумму 1230 грн оставить без рассмотрения.

  Иск прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска удовлетворить и взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 300,48 грн.  

  Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     Судья:                                        Воробьёв В.Л.