АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання представником ОСОБА_2 подані заяви про відвід всьому складу судової колегії та головуючому судді Желепі О.В з наступних підстав:

безпідставно, в порушення вимог закону було проведено заміну судді Рубанк С.М. на суддю Заришняк Г.М. без нагальної необхідності в ручному режимі;

головуючий по справі не перевірила процесуальної дієздатності представників позивача по справі;

головуючий по справі під час проведення судового засідання 15 вересня 2015 року порушила процесуальні норми, змагальність сторін та проводила судове засідання таким чином, що дозволяє зробити висновок про упереджене відношення головуючого до вирішення справи;

головуючий по справі відповідно до оприлюдненої декларації на сайті апеляційного суду, про доходи за 2014 рік має грошові кошти на депозитному рахунку, а тому заінтересована у зміцненні банківської системи та задоволенні безпідставних позовів банків.

Обговоривши заяви про відвід представника ОСОБА_2, які були ним підтримані в судовому засіданні.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, які вважали заявлений відвід безпідставним, колегія приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню, так як наведені підстави для відводу є лише припущеннями представника відповідача. Судове засідання 15.09.2015 року проведено без порушення процесуальних норм. Склад суду для розгляду даної справи визначений відповідно до вимог закону. Наявність у головуючого грошових коштів на банківському рахунку не свідчить про її упередженість, щодо вирішення даної справи.

З огляду на викладене та вимоги ст.ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені представником ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу, визначеними Законом, та не свідчать про упередженість складу судової колегії.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Желепі О.В. та колегії в складі суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А., Заришняк Г.М. , - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий:

Судді: