Справа №2-1965/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 41/50 частини домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна у м. Херсоні, яку отримала у спадщину після смерті матері ОСОБА_3, 9/50 частини домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна у м. Херсоні належить ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 Також після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому ? частину автомобіля «MAZDA PREMACY» 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 була його мати ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 Спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, прийняли обидва спадкоємця в рівних долях. 05.06.2009 року померла мати позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину автомобіля. Єдиною спадкоємицею є позивач. У встановлений чинним законодавством термін вона прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак на теперішній час вона не може отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом стосовно автомобіля, оскільки для його отримання необхідно провести оцінку спадкового майна, чому перешкоджає відповідач у володінні та користуванні якої знаходиться майно. На підставі викладеного просила суд поділити майно, отримане нею та відповідачем у спадок, виділивши їй 41/50 частину домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна у м. Херсоні в натурі; визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 600,0м кв., розташованою по вул. 4-та Східна 5 у м. Херсоні згідно із частками у праві власності на житловий будинок; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною частиною домоволодіння № 5 по вул. 4-та Східна у м. Херсона; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля «MAZDA PREMACY» 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини автомобіля «MAZDA PREMACY» 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, а саме просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 82/100 частин домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна в м. Херсоні, які належать ОСОБА_1, при цьому додали, що остання отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за 82/100 частини домоволодіння в розмірі 678300,00грн., що еквівалентно 85000,00 доларів США.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є з спільній частковій власності.

Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судом встановлено, що домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна у м. Херсоні належить: ОСОБА_1– 82/100 частини домоволодіння та ОСОБА_2 - 18/100 частини. Домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна у м. Херсоні розташоване на земельній ділянці площею 600,0кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно – технічної експертизи №116 від 01.09.2010 року провести реальний розподіл домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна в м. Херсоні в долях 82/100 та 18/100 не можливий.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про власність», громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди – судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими.

Таким чином враховуючи наведене вбачається, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене лише у випадку відповідної компенсації з боку набувача.

Згідно експертизи №181 від 25.11.2010 року частку ОСОБА_1 було оцінено у 85434,00 доларів США, що еквівалентно 681763,00грн.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.88 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 10, 11, 36, 209, 212–215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 82/100 частин домоволодіння №5 по вул. 4-та Східна в м. Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.