Справа №2-1851/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, третя особа начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона працює в Держаній інспекції з карантину рослин по Херсонській області на посаді провідного бухгалтера. Наказом №13-ОС від 12.02.2010 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, не виконання вимог посадової інструкції, порушення нормативно-правових актів, що регулюють організацію та порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайво нарахування та виплати відпускних, матеріальної допомоги та не вірно розрахованої індексації заробітної плати у вересні-листопаді 2009 року шляхом оголошення догани, про що до трудової книжки було внесено відповідний запис. Вважає даний наказ необґрунтованим оскільки його було винесено з порушенням законодавства. На підставі викладеного просить суд визнати необґрунтованим дисциплінарне стягнення та скасувати п.3 наказу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області №13-ОС від 12.02.2010 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області», в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у повному обсязі при цьому пояснив, що догана позивачу була винесена з дотриманням закону та на обґрунтованих підставах, оскільки ОСОБА_1 працюючи провідним бухгалтером допустила неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до зайвих нарахувань та виплат відпускних, матеріальної допомоги та не вірно розрахованої індексації заробітної плати у вересні-листопаді 2009 року, про свідчить Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року №07-18/002 від 14.01.2010 року, що був складений за результатами перевірки КРУ в Херсонській області.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та є таким, що підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що наказом Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області» за №42-Л від 10.09.1984 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до установи на посаду старшого бухгалтера.

Також судом встановлено, що наказом інспекції за №13-ОС від 12.02.2010 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, не виконання вимог посадової інструкції, порушення нормативно-правових актів, що регулюють організацію та порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайво нарахування та виплати відпускних, матеріальної допомоги та не вірно розрахованої індексації заробітної плати у вересні-листопаді 2009 року шляхом оголошення догани.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 08.12.2009 року по 30.12.2009 року, КРВ в м. Херсоні КРУ в Херсонській області, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року. За результатами проведеної ревізії 14.01.2010 року КРУ в Херсонській області було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року №07-18/002 від 14.01.2010 року, який цього ж дня був наданий на підпис та підписаний начальником інспекції. Під час перевірки були встановленні допущенні порушення фінансово-господарської діяльності та зокрема ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, яким займалась ОСОБА_1 у зв’язку із чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.164-2 КпАП України, про що було винесено постанову №00020 від 30.01.2010 року.

За результатами проведеної перевірки 12.02.2010 року було винесено оскаржу вальний наказ №13-ОС. Як вбачається з наказу в ньому викладено перелік виявлених, осіб, які їх допустили, нормативно-правові акти, які були порушені даними особами, а також застосовано дисциплінарні стягнення до осіб, які допустили проступки.

Позивача було притягнуто за порушення допущенні в період часу вересні – листопаді 2009 року, в цей період та на час винесення догани позивач працювала на посаді провідного бухгалтера.

Так з матеріалів наданих відповідачем вбачається, що: в період з 12.08.2009 року по 01.12.2009 року позивач при перерахунку відпускних працівникам, до розрахунку включалися виплати одноразового характеру, чим порушено п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Як наслідок Інспекцією було здійснено зайві нарахування та виплачено відпускні, а також зайво перераховано кошти до державних фондів; в період з 12.08.2009 року по 01.12.2009 року позивач при здійсненні індексації грошових доходів працівників Інспекції, в порушення п. 1-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, був невірно визначений індекс споживчих цін для проведення індексації заробітної плати, в наслідок чого працівниками Інспекції було недоотримано доходи; в період з 12.08.2009 року по 01.12.2009 року позивач при здійсненні нарахування та виплати матеріальної допомоги, в порушення п.3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 до розрахунку матеріальної допомоги на оздоровлення включались квартальні премії в повному обсязі, а не в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. Як наслідок Інспекції були завдані збитки у вигляді зайвих виплат. Факт наявності порушення підтверджується відповідним Актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 14.01.2010 року, відомостями нарахування заробітної тати, за липень-листопад 2009 років, відомості виплати заробітної плати, за липень-листопад 2009 року; поясненнями.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за ведення достовірного й своєчасного обліку вище названих бухгалтерських операцій, за дотримання всіх інструкційних положень, документів, законодавчих актів, які відносяться до оплати праці, розрахункам відрахувань у фонди…

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що в результаті перевірки проведеної КРУ було виявлено порушення допущенні позивачем, однак вони були фактично усунуті до ревізії.

Судом з матеріалів справи встановлено, що зайво нараховані кошти було утримано із заробітних плат робітників, про що свідчать відповідні відомості підписанні одноособово провідним бухгалтером ОСОБА_1 без відповідного затвердження керівника. З пояснень представника відповідача вбачається, що позивач самостійно проводила відповідні відрахування без відповідного наказу по установі, що на думку суду, є грубим порушенням ч.2 ст.127 КпАП України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про законність застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно з п.3 наказу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області №13-ОС від 12.02.2010 у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, не виконанням вимог посадової інструкції, порушення нормативно-правових актів, що регулюють організацію та порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайво нарахування та виплати відпускних, матеріальної допомоги та не вірно розрахованої індексації заробітної плати у вересні-листопаді 2009 року.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що перед винесенням дисциплінарного стягнення позивач надала письмові пояснення, щодо виявлених порушень. ОСОБА_1 наказ було оголошення в день його винесення та вона була з ним ознайомлена під розписку тобто 12.02.2010 року, що свідчить про дотримання ст.149 КЗпП України при винесені наказу.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на пропуск 6 місячного строку з дня вчинення проступку, через що наказ необхідно скасувати, оскільки як було встановлено під час розгляду справи позивача була притягнута до відповідальності за порушення вчиненні не за весь період, що охоплювала перевірка, а саме за період вересні-листопаді 2009 року, що входить до 6 місячного терміну.

Суд не бере до уваги посилання позивача та її представника на те, що порушення фактично сталися через збої комп’ютерної програми, оскільки вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні службових обов'язків підтверджується не тільки Актом ревізії від 14.01.2010 року, а і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №00020 від 30.01.2010 року, що не була оскаржена та на даний час набрала законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним вимоги позивача про скасування п.3 наказу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області №13-ОС від 12.02.2010 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.127, 148 – 149, 233 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.10, 60, 61, 88, 169, 212 – 215, 218, 294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держаної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, третя особа начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу – відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.