Справа №2-3048/09 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010

Провадження №22ц-6569/10

Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П., суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В., за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

17 березня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою того ж суду від 01 квітня 2010 року - залишено без задоволення.

29 квітня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" подало заяву про апеляційне оскарження рішення, а 11 травня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Апелянт посилався на те, що його не було в судовому засідання при постановлені ухвали від 01 квітня 2010 року та копію її отримав лише 19 квітня 2010 року (а.с.91), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом 01 квітня 2010 року. Однак, з заявою про апеляційне оскарження рішення суду від 06 жовтня 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся лише 29 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу подав 11 травня 2010 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Доводи апелянта про те, що його представника не було в судовому засіданні безпідставні та спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається присутність представника при оголошенні ухвали (а.с.86-87).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено ПАТ КБ "ПриватБанк" без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку відмовити. Апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" залишити без розгляду.

Справа №22ц-6569/10

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді