Украина
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
-------------------------------------------------------------------------------
Дело № 1-272 2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.06.2009 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи – Воробьёва В.Л.
при секретаре – Скрипник В.В.
с участием прокурора – Нестеренко А.С.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г.Днепропетровска , гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
27.11.2008 года около 02-00, несовершеннолетний ОСОБА_2, возле дома АДРЕСА_2, с целью кражи чужого имущества, разбил переднее стекло в автомобиле «BMW 520i» НОМЕР_1, и из салона тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия CDMA» стоимостью 1400 грн.
Совершая преступление повторно, несовершеннолетний ОСОБА_2, 21.01.2009 года около 02-00, возле дома АДРЕСА_3, с целью кражи чужого имущества, отверткой разбил стекло в двери автомобиля «Daewoo Lanоs» НОМЕР_2, и из салона тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_4 мобильный телефон «LG 510І», стоимостью 1100 грн и барсетку, стоимостью 50 грн, а всего на общую сумму 1150 грн, о чем стало известно потерпевшему.
Удерживая у себя похищенное, ОСОБА_2, совершая открытое похищение чужого имущества, пытался скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, поскольку был задержан ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинении обстоятельствах, месте и времени, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, похитил мобильный телефон и барсетку ОСОБА_4
Когда его действия стали известны потерпевшему и брату потерпевшего, попытался убежать с похищенным, но был задержан.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 во время досудебного следствия о том, что 27.11.2008 года ночью, неизвестный, возле дома АДРЕСА_2, разбил переднее стекло в автомобиле «BMW 520i» НОМЕР_1, и из салона тайно похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия CDMA», стоимостью 1400 грн;
л.д.20-21
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 во время досудебного следствия о том, что 21.01.2009 года около 02-00, возле дома АДРЕСА_3, ОСОБА_2 отверткой разбил стекло в двери его автомобиля «Daewoo Lanоs» НОМЕР_2, и из салона похитил его мобильный телефон «LG 510І», стоимостью 1100 грн и барсетку, стоимостью 50 грн, а всего на общую сумму 1150 грн, о чем стало известно ему и брату. ОСОБА_2 с похищенным стал убегать, но был ими задержан;
л.д.58-59
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на очной ставке с ОСОБА_2, где потерпевший подтвердил свои ранее данные показания;
л.д.90-92
-вещественными доказательствами по делу: ломом (монтировкой), принадлежащей ОСОБА_2, мобильным телефоном «LG 510і» и барсеткой, принадлежащих ОСОБА_4;
л.д.37
-заключением дактилоскопической экспертизы, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и оставленный на автомобиле «БМВ», принадлежит ОСОБА_2
л.д.116-123
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированны:
-по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража);
-по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении двух эпизодов общественно-опасных деяний, один из которых не был им доведен до конца и потерпевшему ОСОБА_4 возвращено имущество, поэтому эти обстоятельства суд расценивает, смягчающими наказание.
ОСОБА_2 является учащимся 1-курса Днепропетровского индустриального техникума, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он в прошлом совершал правонарушения, содержится под стражей с 21.01.2009 года до настоящего времени.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Учитывая выше изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.185 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы;
-по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, ОСОБА_2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75-78, 104 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_2 не совершит новое преступление и выполнит возложенную обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить и до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде с места постоянного жительства, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – лом (монтировку), уничтожить.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.